Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/497 K.2024/276

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ... tarihli üretim sözleşmesi yapıldığını, ilgili sözleşmede yetki sözleşmesi yapılmış olup, yetkili mahkeme olarak Antalya Mahkemelerinin belirlendiğini, anılan sözleşmeye istinaden ürün kodu, ürün adı, birim fiyatı, adet ile teslim tarihini gösterir ... ve ... tarihli 2 adet sipariş formu düzenlendiğini, karşılıklı imza ile birer sureti taraflarca teslim alındığını, bu sipariş formları gereği ekli listede yer alan toplam değeri ... siparişle birlikte sözleşmeden ayrı olarak ama kedi oyuncağının eklentisi olan ... toplarının da ayrıca sipariş edildiğini,

söz konusu ... toplarının davalı tarafından fatura karşılığı müvekkiline gönderildiğini, ... topları karşılığı 4 adet ... TL olmak üzere vade farkı da konularak toplam ...

TL olan 31 adet çek verildiğini ve bugüne kadar ... ödeme yapıldığını, sipariş formuna göre teslimat tarihleri ... ve ... olmasına karşın müvekkili şirkete mal tesliminin gecikmeli olarak yapıldığını, 2.sipariş formunda ... teslimat tarihi olan ürünlerin büyük bir kısmının teslimatı hala yapılmadığı gibi her iki teslimatta da ayıplı ürün teslimatı yapıldığını, ... tarihli üretim sözleşmesinin 6. Maddesi uyarınca üreticinin, ürünler için oluşacak fiyat değişiklikleri 30 gün önceden şirkete yazılı olarak bildirilmesi gerektiğini, ancak davalı şirket tarafından, müvekkili şirkete yapılmış herhangi bir yazılı bildirim olmadığı halde,

davalı tarafın anlaşılan birim fiyatının üstünde fatura kestiğini, bu durumun sözleşmeye aykırı olup, bu faturaların taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, 1.madde uyarınca "350.000 adet ürün satışı sonrası kalıpların mülkiyetinin %50si şirket %50si üreticinin olacaktır." maddesi uyarınca 580.000 adet ürün siparişi yapıldığını ve bedelleri ödenmiş olduğundan kalıpların %50sine tekabül eden bedelin ya da kalıpların mülkiyetinin müvekkiline teslimi gerekmekte olduğunu, söz konusu bedeller için ayrıca dava açılacağını, toplamda ... adet kedi oyuncağı, 70.000 adet çiftli küçük mama kabı, 70.000 adet çiftli büyük mama kabı,

... adet tekli küçük mama kabı, ... tekli büyük mama kabı, ... adet ısırma oyuncağı, ... adet kürek sipariş verildiğini ancak, ... adet kedi oyuncağı, 60.000 adet çiftli küçük mama kabı, 50.000 adet çiftli büyük mama kabı, 85.600 adet tekli küçük mama kabı, 56.160 tekli büyük mama kabı teslim edildiğini, ... adet ısırma oyuncağı, ... adet kürek hiç teslim edilmediğini, teslim edilmeyen 20.000 adet kedi oyuncağının bedeli ...-TL, 10.000 adet çiftli küçük mama kabı bedeli 11.500,00-TL, 20.000 adet çiftli büyük mama kabı bedeli 36.000,00-TL, 23.840 tekli büyük mama kabı bedeli ...-TL, ... adet ısırma oyuncağı bedeli ...-TL,

... adet kürek bedeli ...-TL toplam ...-TL (KDV dahil) ürün bedeli ürün teslim edilmemesine rağmen çeklerle müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ödemesi yapıldığını, hiç teslim edilmeyen malların bedeli ödenmesinin yanı sıra ayıplı olan 35.800 adet kedi oyuncağı fatura karşılığı iade edildiğini, bilirkişice yapılacak ticari defter incelemesinde müvekkilinin borçlu değil alacaklı olduğunun görüleceğini, davalı şirketin uhdesinde bulundurduğu; ... ... çek nolu ... düzenleme ... vade tarihli ...-Tl bedelli, ...

Bankası ... çek nolu ... düzenleme ... vade tarihli ...-Tl bedelli, ... ... çek nolu ... düzenleme ... vade tarihli ...-Tl bedelli, ... ... çek nolu ... düzenleme ... vade tarihli ...-Tl bedelli, ...

Bank ... çek nolu ... düzenleme ... vade tarihli ...-Tl bedelli, ... ... çek nolu ... düzenleme ... vade tarihli ...-TL bedelli olmak üzere toplam 6 adet ve ...-TL bedelli çek bulunduğunu, bu nedenle davalı şirkete uhdesinde bulundurduğu çeklerin taraflarına iadesi için Antalya ...Noterliği ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, iş bu ihtarnamenin ... tarihinde işyeri daimi çalışanına tebliğ edildiğini, buna rağmen iş bu yukarıda sayılan çeklerin müvekkilinin geri verilmesi istemine rağmen iade edilmediğini belirterek, müvekkilinin ... ... çek nolu ... düzenleme ... vade tarihli ...-Tl bedelli, ...

Bankası ... çek nolu ... düzenleme ... vade tarihli ...-Tl bedelli, ... ... çek nolu ... düzenleme ... vade tarihli ...-Tl bedelli, ... ... çek nolu ... düzenleme ... vade tarihli ...-Tl bedelli, ... Bank ... çek nolu ... düzenleme ... vade tarihli ...-Tl bedelli, ... ... çek nolu ... düzenleme ... vade tarihli ...-TL bedelli olmak üzere toplam 6 adet çekten dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış, davalı vekili duruşmadaki beyanında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava: taraflar arasında düzenlenen ... tarihli üretim sözleşmesi gereğince davacıya eksik ve ayıplı mal teslimi nedeniyle davacının bu sözleşmeden dolayı davalıya borçlu olmadığına ilişkin icra takibinden önce açılan menfi tespit davası niteliğindedir.

Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde ... Asliye Ticaret Mahkemesi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, SMMM Bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 15/08/2022 tarihli raporda; davacı ... SAN.

A.Ş.' ne ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, dava dosyası kapsamında davacı ... SAN. A.Ş.' nin davalı ... LTD.

ŞTİ.' ne göndermiş olduğu tebliğ olduğu beyan edilen Antalya ...Noterliği ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde yer alan " teslimi gerçekleşen hiç teslimi gerçekleşmeyen ürünlerin aşağıdaki listede belirtildiği gibi olduğunu ve ayıplı olan 35.800 adet kedi oyuncağını fatura karşılığı iade edildiğini " ihtarına karşılık verilmediğinden dolayı taraflar arasındaki üretim sözleşmesinde belirtilen ürünlerin tamamının teslim edilmediği sonucu ortaya çıktığını, davacı ...

SAN. A.Ş.' nin incelenen ticari defter kayıtlarına göre; davalı ... LTD. ŞTİ. tarafından düzenlenmiş mal alış faturaları toplamı olan ... TL borcuna karşılık yapmış olduğu bahse konu çeklerinde dahil olduğu toplamı ... TL olan ödeme kaydı düşüldüğünde davacı ... SAN. A.Ş.' nin dava tarihi itibariyle ... TL alacağı olduğu mütalaa edilmiştir.

Davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, SMMM Bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 07/07/2022 tarihli raporda; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler esas alınarak mahkemenin talebi doğrultusunda davalı taraf nezdinde ticari defter ve belgeleri üzerinde yaptığı inceleme ve tespitleri sonucunda yukarıda raporun Analiz, Tespitler ve Değerlendirme çerçevesinde izah ettiği ve işbu raporum ekinde sunduğu Hesap Çizelgesi nde de görüleceği üzere; davacı ... Müh.San. Ve Tic. A.Ş.nin davalı ... San.Tic. Ltd.Şti.nden ... TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı mütalaa edilmiştir.

Her ne kadar davacı taraf sözleşmenin 1.maddesinde 350000 adet ürün satışı sonrasında kalıpların %50 mülkiyetinin kendilerine ait olacağını ancak söz konusu kalıpların kendilerine teslim edilmediği, bu yönde bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiş iseler de dava dilekçesinin 2.sayfasının ilk paragrafında söz konusu kalıplar yönünden ayrıca dava açılacağını belirtmiş olup, davanın konusu olmadığı anlaşıldığından bu yönde inceleme yapılmamıştır.

Davacı tarafça davalıya iade edilen ürünlere ilişkin olarak fatura aslı sunulması talep edilmiş, davacı vekili de söz konusu iade edilen mallarla ilgili olarak irsaliyeli fatura aslını mahkememize sunmuş, bunun üzerine İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davacı tarafından sunulan sevk irsaliyesi altındaki imzanın şirket yetkilisinin eli ürünü olup olmadığı yönünde isticvabı istenmiş ancak davalı şirket temsilcisi duruşmaya gelmemiştir.

Her ne kadar davalı vekili söz konusu duruşmaya katılamamasına mazeret olarak şirket temsilcisinin kalp rahatsızlığı ve ameliyatı nedeniyle katılamadığını ileri sürmüş ise de, söz konusu rahatsızlığa ilişkin doktor raporunu sunmak üzere kendisine verilen süre içerisinde de dosyaya sunmamış olduğundan, davacı tarafça sunulan iade mallara ilişkin sevk irsaliyesindeki imzanın davalı şirket temsilcisine ait olduğu kabul edilmiş, davalının ticari defterlerine göre davacı şirketin davalıdan ... alacaklı olduğunun gözüktüğü anlaşıldığından,

davaya konu çekler yönünden bu miktar itibariyle borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır