Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/528 K.2022/242

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir olup, davalı ile müvekkili arasında yapılan sözleşme neticesinde muhtelif fatura içeriğindeki malların ve hizmetin davalıya verildiğini, taraflar arasında sözleşme ifa edilmiş olduğunu, müvekkilinin yedek parça hizmeti sunduğunu, davalıya ait ... plakalı çekicinin davalının yanında çalışan şoför ... tarafından getirildiğini, müvekkili tarafından sözleşmenin kendisine verildiğini, ...-TL bedelli e fatura düzenlendiğini, bu faturaya ilişkin kısmi ödeme yapıldığını, ödenmeyen bakiye alacak için Antlaya ...

İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile başlattıkları takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

Dosya içerisine, davacı vekili tarafından fatura suretleri, iş emri tutanağı ibraz edilmiş, Antalya ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası getirtilmiş, Vergi Dairesinden davaya konu faturanın davalı tarafça BA formunda beyan edilip edilmediği sorulmuş, SGK' dan davalının iş yerinde ... yılı ... ayında çalışanlarının listesi getirtilmiş, ... CBS ' nin ...

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan faturalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; fatura muhteviyatı mal ve hizmetin davalı tarafa verilip verilmediği, karşılığı bedelin ödenip ödenmediği hususlarına ilişkindir.

Dosya içerisine, davacı vekili tarafından fatura suretleri ibraz edilmiş, Antalya ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası , Antalya CBS' nin ... sayılı dosyası celp edilmiş, SGK' dan davalı iş yerinde ... yılı ... ayında çalışanların listesi getirtilmiştir.

Antalya ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından, borçlu ... aleyhine, ... tarihinde ... plakalı araçta yapılan onarıma ilişkin düzenlenen fatura bedeline istinaden; ...-TL asıl alacak ve ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL alacağın, asıl alacağa aişleyecek yıllık %9 faizi ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ... tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

... SGK İl Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabında davalı ...' ün ... Yılı ... Ayı çalışanlarının ..., ..., ... olduklarının bildirildiği anlaşılmıştır.

... Mal Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabında, davalının davaya konu faturaları BA formunda beyan etmediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalıya ait ... plaka sayılı aracın davalı çalışanı tarafından davacı işyerine getirildiği ve tamir/onarım işlemlerinin yapıldığı, bu işlemlere ilişkin ... tarihli ...-bedelli faturanın tanzim edildiği, davalı yanca faturanın ...-TL'lik kısmı dışında kalan miktarın davalı yanca ödendiği, ödenmeyen ...-TL'lik alacak yönünde davalı hakkında icra takibi yapıldığı, takibin davalının itirazı üzerine durduğu, itirazın iptali için iş bu davanın ikame edildiği,

her ne kadar davalı taraf onarımı kendisinin yaptırmadığını, borcu olmadığını beyan etmiş ise de fatura muhteviyatı işlemlerin davalının aracı üzerinde gerçekleştirildiği hususunda bir ihtilaf olmadığı, uyuşmazlığın bedelin ödenmesinden davalının yoksa aracı onarıma getirip teslim eden, servis ve teslim formlarını imzalayan ...'un mu sorumlu olduğu noktasında toplandığı, gerek savcılık dosyasındaki beyanlar, gerek SGK kayıtları gerekse kısmi ödeme dikkate alındığında dava dışı ...'un davalının SGK'lı çalışanı olarak göründüğü ve davalı ile dava dışı ... arasındaki ilişkinin davacıya karşı ileri sürülemeyeceği, işin yapılıp teslim edildiği,

teslim alan kişinin de davalının çalışanı olduğu hususları sabit olduğundan davacının bakiye alacak istemi yerinde görülmüş ancak davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğü sabit olmadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kuruluştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)