Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/558 K.2021/735

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşaat yaptığını, inşaatın pvc kapı ve pencere doğrama işleri ile alüminyum korkuluk ve benzeri işlerini davalı şirkete verdiğini, yapım için, müvekkili şirket ile karşı taraf arasında .../.../... tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca; yüklenici firmanın, ...

Mahallesi ... ada ... parsel üzerindeki inşaata, ... marka pvc doğrama, aluminyum korkuluk, kapaklı cephe ve skylight imalatının yapılmasını üstlendiğini, yüklenici firmanın yapacak olduğu imalatları sözleşme ve ekli şartlarına, işin genel tekniğine uygun yapmadığından,

hatalı işlerin yeniden bakım ve onarımının gerekli olduğunu, bu durumun müvekkil şirketi hem maddi zarara uğratmakta ve hem de arsa sahiplerine karşı prestij kaybetmesine neden olduğunu, işlerin tekniğine uygun olmadığından sürekli arıza verdiğini, bu nedenlerle eksik ve hatalı imalatların tespiti ile tamirat masraflarının hesaplanmasını, tamirat ile giderilemeyecek işler için söküm ve yeniden yapım maliyetinin hesaplanmasını, iş bu tespit öncesi hasara uğrayan ve tamiratı yapılanlar da dahil olmak üzere,

... tarihli sözleşme ile yapılan imalatlardan dolayı uğranılan zararların tespitini ve bu gün ki bedelleriyle birlikte tamirat veya yeniden yapım bedellerinini hesaplanmasını talep etmiştir.

Dosya incelendiğinde delil tespitine ilişkin olduğu, değişik iş olarak açılması gerekirken davacı vekili tarafından Uyap sisteminden sehven esas dava olarak açıldığı, mahkememize tevzi olunduğu anlaşılmakla, esasın bu şekilde kapatılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)