Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/609 K.2022/771

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkili ... ... sahibidir ve ... ... işleriyle uğraştığını, arazisindeki ... sistemini yenilemesi için davalı ... A.Ş. yetkilisi ... ile anlaştıklarını, sözleşme gereği borçlu olduğu ... TL'nin ... TL'sini ödemiş fakat davalı şirket eksik ve hatalı imalatları düzeltip işi teslim etmediği için bakiye ...

TL'yi ödemediğini, bugüne kadar da davalı şirket eksik ve hatalı imalatları düzeltip işi teslim etmediğini, davacı müvekkili ile davalı ... A.Ş.'nin arasındaki ticari ilişkinin tamamen sona ermesinden yaklaşık ... yıl sonra ... tarihinde Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davacı müvekkili aleyhine ... tanzim tarihli ... vade tarihli ...

TL bedelli senede dayalı icra takibi başlatıldığını, davacı müvekkili, alacaklı olduğunu iddia eden şirkete herhangi bir senet düzenleyip vermediği ve aradan yaklaşık ... yıl geçtiği için takibe dayanak olan senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığını düşünerek Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. ...

K. Sayılı dosyası ile imzaya itiraz ettiğini, yapılan yargılama neticesinde imzanın davacı müvekkiline ait olduğundan bahisle davanın reddine karar verildiğini, ... tarihinde de ... Nolu ... TL bedelli sipariş doldurarak ... tanzim tarihli ... vade tarihli ... TL bedelli senet haline gelmiştir, Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile bu senede dayalı icra takibi başlatıldığını, altında senet metni olan sipariş fişi orijinal haliyle davacı müvekkilinde olduğunu, bu nedenlerle davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitiyle Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine haksız olarak yapılmış olan icra takibinin iptalini, kötü niyetli davalı aleyhine, davacı müvekkili lehine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının borçlu olmadığını iddia ettiği dosya kambiyo senedinden kaynaklanan kıymetli evrak, senedin tanzimine sebeb olan asıl borç ilişkisinin (temel ilişki) senetten anlaşılmasına imkan bulunmayan kıymetli evrak olduğunu, mücerret senetler, bir temel münasebete dayanmayan senetler olmadığını, yani bunlar da bir sebebe dayandığını, bu temel münasebet genellikle herhangibir akitle olduğunu, senet bu hukuki muameleden doğan alacağı ihtiva ettiğini, ancak senetle, söz konusu hukuki münasebet arasında bir bağ kurulmadığını, senede bakarak,

alttaki münasebetin ne olduğunun tesbiti mümkün olmadığını, dolayısıyla herhangi bir ihtilaf halinde, hamil davasını sadece bu kıymetli evraka dayandırabileceğini, temelde yatan asıl borç ilişkisinin varlığını ve mahiyetini isbat zorunda olmadığını, geçerli bir temel münasebetin bulunmadığının veya buna ilişkin ... ... ve isbatı meselesi borçluya yüklenmediğini, bu prensibin en üst seviyede uygulandığı senetler, kambiyo senedi olduğunu, davacı taraf senetten borcu olmadığını HMK 200 ve devamı maddeleri gereğince hukuken kabul edilebilir yazılı delil ile ispat etmediğini,

davacının soyut iddialarından başka delil bulunmadığından davanın reddine kötüniyetli olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve cevap vermiştir.

Dava; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.

Davacı tanığı ...'ın duruşmada alınan beyanında; "davacıyı bir arkadaşım vasıtasıyla tanışmıştım, arkadaşımında ... vardı orada davacıyla tesadüfen tanıştık, başına gelen olayı anlatınca davalı şirketle ben de sorun yaşamıştım, kendisine anlattım benim olayımda benden almış olduğu ... karşılığı hesabıma yatan paranın kısmi arazi parası diye gönderilmişti daha sonra da ... yıl geçmesine rağmen bu parayı icra kanalıyla almaya çalışmışlardı itiraz ettim itiraz etmem üzerine takip durdu, davacıya da aynı şekilde yapmasını söyledim o da bana yardımcı olurmusun dedi mahkemeye gelip anlatacağımı söyledim. Davaya konu olan senetle ilgili bilgim yoktur fakat davalı taraf aynı şekilde çiftçilere benzer şekilde ödeme yapmak zorunda kalmıştır" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ... duruşmada alınan beyanında; "... yılında davacının ... yevmiyeci olarak yıl sonuna kadar çalıştım, benim çalıştığım ... ve ... aylarda davacının ... ... sistemi davalı tarafından kurulmuştu, davacının olmadığı zamanlarda eşim ve ben çiftliğe teslim edilen malları sayarak teslim protokolünü imzalamıştım, ancak davacıya imzalatılan senetle ilgili olarak bilgi sahibi değilim fakat yapılan işle ilgili olarak anlaşmaları vardı.

Senedin içeriğinden ve senetle ilgili süreçten bilgim yoktur, ancak davacının ... yapılan işle ilgili olarak ismini şuan hatırlamadığım kişiye ödeme yaptığını da gördüm, ... nolu senetteki imzayı ben atmadım, imza benzetilmiş ama ... nolu senetteki imzayı ben imzalamıştım, teslim edilen malları sayarak aldım, fakat bono olarak imzalamadım" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının Uyap kayıtlarının incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun davalı taraf olup toplam borcun ... TL olduğu görülmüştür.

Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar ve ... tarihli ilamıyla davacı ...'ın, davalı şirkete karşı açmış olduğu imzaya itiraz davasının reddine karar verildiği görülmüştür.

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasında müşteki ...ın şüpheli ...'ya açmış olduğu resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık ve açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçlamalarında yapılan yargılama sonucunda ... tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği bu karara itiraz edilmesi üzerine Antalya ...Sulh Ceza Hakimliği'nin ... tarih ve ... D.İş sayılı kararı ile itirazın reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Dava icra takibinde sonra açılan menfi tespit davası niteliğinde olup, davacı taraf takibe konu bononun hile ile alındığı ve sonradan doldurulduğu iddiası ile borçlu olmadığını talep etmiştir. TBK'nın 36.maddesi gereğince öncelikle irade fesadına dayandığından dolayı tanıkla ispat mümkün olduğundan davacı tarafça gösterilen tanıklar dinlenmiştir. Ancak dinlenen tanıkların senedin düzenlenme anında davacının yanında olmadığı ve bilgilerinin duyuma dayalı olması nedeni ile tanık beyanlarına itibar edilmemiş ve hile ile senedin elde edildiği iddiası ispatlanamamıştır.

Söz konusu senedin anlaşmaya aykırı doldurulmasına ilişkin itirazların incelenmesinde ise söz konusu senedin kambiyo senedi vasfı olması nedeniyle sebepten mücerret olduğu söz konusu anlaşmaya aykırı doldurma iddiasının ancak yazılı delille ispat edileceği dosya kapsamında davacı tarafından bu iddianın da kesin delille ispatlanamadığı Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturmada da ... soruşturma ve ... kararı ile KYOK verildiği ve bu kararın itiraz üzerine kesinleştiği senedin kambiyo vasfına haiz olduğu anlaşılmakla davacının açıkça yemin deliline de dayanmadığı görüldüğünden ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

Yargılama sırasında mahkememizin tensip ... nolu ara kararı doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve bu karar uygulanmış olmakla İİK 72/4 maddesi gereğince davalı lehine icra tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı