Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/614 K.2022/75

Mahkememizden verilen 28/03/2019 tarih ... esas ve ... karar sayılı ilam, Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmış olup yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...Ahşap Petrol Maden Taahhüt Tur... Ltd. Şti ile müvekkili arasında imzalanan Genel nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinde davalı şirketin müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredilerin geri ödenmemesi üzerine borçlular hakkında Antalya 7. icra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazları neticesinde takibin durdurulduğunu, davalının itirazlarının yerinde olmadığını, icra takibine yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın reddini, takip konusu alacak miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Dava; banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takibi istenilen Antalya 7. İcra müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile istenilen asıl alacak ve işletilen faiz oranlarının taraflar arasındaki sözleşmeye , usul ve yasaya uygun olup olmadığı hususundadır.

Antalya 7. İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyasının incelenmesinde borçluların paranın aslına, faiz oranlarına itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya içerisine, davacı vekili tarafından kredi sözleşmesi sureti ibraz edilmiş, Antalya 7. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası celp edilmiş, bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Antalya 7. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı banka tarafından, davalı kefil ...inş.Tur....ltd. Şti ile dava dışı kefiller ... ve ... aleyhine, 06/03/2017 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden, 11.850,00.-TL asıl alacak, 1.191,30.-TL işlemiş temerrüt faizi 58,00.-TL BSMV olmak üzere toplam 13.100,88.-TL ve 127.367,23.-TL asıl alacak, 5.074,63.-TL işlemiş temerrüt faizi, 253,73.-TL BSMV ve 8.788,62.-TL masraf olmak üzere toplam 141.484,21.-TL alacak toplamı 154.585,09.-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı şirket yetkilisinin itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya ibraz edilen kredi sözleşmelerinin incelenmesinde, davacı banka ile dava dışı ...ahşap Petrol Maden İnşaat ...Ltd. Şti arasında çeşitli tarihlerde muhtelif limitli kredi sözleşmelerinin akdedildiği, davalı ...İnşaat Turizm ...Ltd. Şti ile dava dışı ...' nın müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmelerde imzalarının bulunduğu anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişi .... tarafından ibraz edilen 28/08/2018 havale tarihli raporda sonuç olarak; ... numaralı taksitli ticari kredi nedeniyle; 127.293,42.-TL asıl alacak, 4.264,33.-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 213,22.-TL gider vergisi ve 8.788,62.-TL masraf toplamının 140.559,59.-TL olarak alacak miktarının hesaplandığı,

Nakde dönüşe çek yaprakları için; 16.441,20.-TL asıl alacak, 570,73.-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 28,53.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 17.040,46.-TL alacak hesaplandığı,

Bankanın çek depo talebi toplam 9 adet çek için 12.690,00.-TL olmakla birlikte 4 adedinin kat tarihinden sonra, 2 adedinin de takip tarihinden sonra yasal yükümlülük tutarının ödendiği, kalan 3 adet çek için 4.230,00.-TL depo talebinin bulunduğu, kattan sonra yasal yükümlülüğü ödenen 4 adet çekin nakde dönüşen çek yapraklarına ilave edildiği, takip tarihinden sona yasal yükümlülüğü ödenen 2 adet çekin deposu talep edilen çek yapraklarına ilave edildiği, Bu durumda deposu istenen çek yapraklarının 7.050,00.-TL bulunduğu,

Asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %40 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğu sonuç ve kanaatinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından ibraz edilen sözleşme sureti ile birlikte çek depo talebine ilişkin bilirkişiden ek rapor aldırılmış olup; Bilirkişi tarafından ibraz edilen 16/01/2019 tarihli ek raporda sonuç olarak; davacı vekili tarafından ibraz edilen 26/07/2012 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine ait sayfalarda çek depo talebine ilişkin maddelerin bulunmadığı, dava dışı asıl borçlu firma ... Ahşap şirketinin yedinde 3 adet açık çek bulunduğunun tespit edildiği, depo talep edilebilecek tutarın takip tarihi itibariyle 1.410,00.-TL yasal yükümlülük tutarı dikkate alındığında 4.230,00.-TL olduğu, çeklerin basım tarihlerinden itibaren 5 yıllık zamanaşımı sürelerinin 13/05/2018 ve 27/05/2018 tarihlerinde dolduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

"Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı ...ahşap Petrol Maden İnşaat ...Ltd. Şti arasında 16/03/2012 tarihli, 30.000,00.-TL limitli, 20/03/2013 tarihinde 159.000 limitli kredi sözleşmelerinin imzalandığı, li,mit artışları yapıldığı, davalı ...İnşaat Turizm ...Ltd.

Şti ile dava dışı ...' nın müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeleri imzaladıkları, davalı kefilin kefaletinin, sözleşme tarihlerinde yürürlükte olan Borçlar Kanunlarına göre geçerlilik şartlarını taşıdıkları, kredilerin geri ödenmelerinin süresinde yapılmaması üzerine davacı banka tarafından kredi hesabının 31/01/2017 tarihinde kat edildiği ve asıl borçlu ile kefillere Antalya 9. Noterliği'nin ... tarihli ihtarnamesinin keşide edildiği, borcun ödenmesi için 3 günlük süre verildiği, bankada kayıtlı adreslere yapılan tebligatlara rağmen borcun ödenmediği,

davalı kefilin 07/02/2017 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü, davacı banka tarafından başlatılan icra takibine de davalı kefilin asıl alacak ve ferileri yönünden itiraz ettiği ve itirazın iptali için yasal süresi içerisinde iş bu davanın ikame edildiği,

Davacı bankanın, ticari kredilerin taksitlerinin vadesinde ödenmemesi nedeni ile vade tarihinden kat tarihine kadar olan alacağının 127.293,42-TL olarak hesaplandığı,

Uygulanacak faiz oranları bakımından sözleşmenin 10.5.

Maddesinde düzenleme yapıldığı, bu düzenlemeye göre bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek faiz oranının iki katı gecikme faizi uygulanacağının belirlendiği, Merkez Bankası'nın tebliğleri uyarınca uygulanabilecek en yüksek akdi faiz oranının %24,24, en yüksek gecikme faizinin de %48,48 olacağı ancak davacı Bankanın 25/11/2019 tarih, ... sayılı talimatı uyarınca 31710/2016 tarihinden itibaren en yüksek kredi faizinin %20 ve temerrüt faizinin de %40 olarak uygulanacağı belirtildiğinden bu talimata göre faiz oranlarının belirlenmesi gerektiği,

bu hesaba göre davacı bankanın -talebiyle de bağlı kalmak kaydıyla- Takip tarihi itibari ile taksitli ticari kredi yönünden 127.293,42.-TL asıl alacak, 4.264,33.-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 213,22.-TL gider vergisi, 8.788,62.-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 140.559,59.TL talep edebileceği,

Nakde dönüşen çek kredisi yönünden ise kat tarihinden önce 8 adet çek yaprak bedelinin ödendiği, takip tarihinden önce 4 adet çek yaprak bedellerinin hamillere ödendiği, takip tarihinden sonra 2 adet çek yaprak bedelinin ödendiği, bu şekilde ödenen çek yaprak bedellerinin nakdi alacağa dönüştüğü, ancak bu çek yaprak bedellerinin 10.801-TL'lik kısmının kat öncesine, 5.640,00-TL'lik kısmının kat sonrası takip öncesi döneme ait olduğu, 2.820-TL'lik kısmının takip tarihinden sonra ödendiğinden buna göre depo talebinin haklılığı yönünden değerlendirilmesi gerektiği, takip tarihi itibari ile 16.441,20-TL çek kredisi asıl alacağın hesaplandığı ancak taleple bağlı kalınarak hükmün 11.850-TL'den kurulduğu,

Ayrıca takip tarihi itibari ile iade edilmeyen beş çek yaprağından, üç adet çek yaprağının 5 yıl içinde ( takipten rapor ve karar tarihine kadar geçen sürede) ibraz edilmediklerinden bankanın bu yaprak bedellerini ödeme yükümlülüğünün ortadan kalktığı bu nedenle takibin bu yönden devamında hukuki yararın bulunmadığı,

Kredi sözleşmesinin 10.3. Maddesinde müteselsil kefillerin gayri nakdi kredilerden sorumlu olacaklarının açıkça hüküm altına alındığı, bu nedenle asıl borçlu ile birlikte davalı kefilin de bankaya teslim edilmeyen çek yaprak bedellerinden sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, denetime elverişli bilirkişi raporu ve mahkememizce yapılan tespitler neticesinde davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Mahkememizin 04/12/2018 tarihli celsesinde davanın değeri ile takip değeri arasındaki fark davacı vekiline hatırlatılarak açıklama yapması istenilmiş olup ibraz edilen dilekçede asıl alacağa ilişkin ne kadarlık kısmının hangi alacağa ilişkin olduğu konusunda bir açıklama yapılmadığı anlaşılmış ise de bu husus sehven gözde kaçırılarak hüküm kurulduğu karar yazım aşamasında değerlendirilmiş ancak hüküm tefhim edildiğinden gerekçesi de tefhim edilen hükme göre açıklanmıştır" gerekçesiyle mahkememizden verilen 28/03/2019 tarih ... esas ve ... karar sayılı ilam, Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin ...

Esas ... Karar sayılı ilamıyla "İlk derece mahkemesince iade edilmeyen 5 çek yaprağından 3 adet çek yaprağının bilirkişi raporu tarihine kadar zamanaşımına uğradığı kabul edilmiştir. Her dava, dava tarihindeki koşullara göre değerlendirilir.

İlk derece mahkemesince bankadan 3 adet çek yaprağı getirtilip çek yapraklarının bankaya ibraz edilip edilmediği, ibraz edilmemişse çek depo bedelinin istenemeyeceği göz önüne alınmalı, ibraz edilmesi halinde çek depo bedellerine ilişkin takip tarihi 2017 yılına ait olup, icra takibi yapılmasıyla birlikte zamanaşımı süresinin kesileceği değerlendirilmelidir.

İlk derece mahkemesince yapılması gereken iş takip tarihi itibariyle davacı bankanın alacağını tespit edip, taleple bağlı kalınarak karar vermekten ibarettir. " gerekçesiyle kaldırılarak eldeki esasa kaydı yapılmış, yargılamaya devam olunmuştur.

Bankacı bilirkişi ... tarafından ibraz edilen 10/12/2021 tarihli ön raporda sonuç olarak, Bankanın çek depo talebi toplam 9 adet çek için 12.690,00 TL olmakla birlikte; 4 adedinin kat tarihinden sonra (... numaralı çekler), 2 adedinin de takip tarihinden sonra (... numaralı çekler) yasal yükümlülük tutarlarının ödendiği, kalan 3 adet çek (... numaralı çekler) için 4.230,00 TL depo talebinin bulunduğu; kattan sonra yasal yükümlülüğü ödenen 4 adet çekin (1.410,00 X 4 - 5.640,00 TL) nakde dönüşen çek yapraklarına ilave edildiği, takip tarihinden sonra yasal yükümlülüğü ödenen 2 adet çekin deposu talep edilen çek yapraklarına ilave edildiği, bu durumda deposu istenen çek yapraklarının 7.050.00 TL bulunduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

İstinaf mahkemesinin ilamı ve mahkememizin önceki kararında belirtilen gerekçeler, davanın nakdi alacak yönünden kısmi itirazın iptali davası olması ve yine alına bilirkişi raporuna göre davacı bankanın icra takibinde 9 adet çek yaprağından kaynaklanan sorumluluk bedelinin depo edilmesini talep etmiş olmasına rağmen, kat tarihinden sonra (ancak takip tarihinden önce) bu çeklerden 4 tanesinin ibraz edilerek karşılıksız kaşesi basıldığı ve takip tarihinden önce nakdi alacağa dönüştü ve takipte bunların nakdi alacağı zaten dahil edildiği,

bunun dışında kalan 5 adet çek yaprağına ilişkin depo talebi yönünden davacı bankanın takibinde haklı olduğu; bunlardan 2 tanesinin takip tarihinden sonra ibraz edilerek yasal sorumluluk bedelinin ödendiği yani bu iki çek yaprağından kaynaklanan sorumluluk bedelinin halen talep edilebilir olduğu ancak bakiye kalan 3 adet çekin 5 yıllık süre içerisinde ibraz edilmediği,

bu süreden sonra ibraz edilse de bankanın ödeme yükümlülüğünün kalmadığı bu nedenle bu aşamada bu çekler yönünden (takip tarihi itibari ile haklılık olsa da infaz kabiliyeti olmadığından) davanın konusuz kaldığı değerlendirilmiş ve aşağıdaki şekilde taleple bağlılık ilkesi gözetilerek hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)