Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/619 K.2022/382

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili banka ile davalı ... Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, borçluların ise Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamışlardır.

Genel Kredi Sözleşmesi ve Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesine istinaden ...-...-... ürünü kullandırıldığını, belirtilen ürünün kullanımı nedeniyle ödenmesi gereken borç tutarının sözleşmeye aykırı olarak ödenmediğini, borçlulara ödenmesi gereken tutarlar sebebiyle müvekkili bankanın ... şubesi ve ... tarafından ihtarnameler keşide edildiğini, müvekkili bankanın tüm çabalarına rağmen davalıların borcunu ödemek için hiçbir girişimde bulunmaması nedeniyle borçlular hakkında Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve tebligatın borçlulara ulaşması üzerine borçlu haksız ve kötü niyetli bir şekilde borca, faize ve ferilerine itiraz ettiklerini, borçlunun itirazı üzerine 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun S/A maddesi uyarınca ... tarihinde arabulucuya başvurulduğunu ve ...

Arabuluculuk dosya numarasına kaydı yapıldığını, ... tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesi sonunda anlaşma sağlanamadığını belirterek sonuç olarak davanın kabulüne, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın haksız olduğunu, bankanın icra takibi başlattığı bir alacak hakkındaki itirazın iptali davasında kısmi dava açılamadığını, itirazın iptali davasının asıl alacağa ilişkin itirazın iptali ve takibin devamı hakkında hüküm vermeye elverişli bir dava türü olup kısmi dava açılmasına şeklen ve mantıken uygun olmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen ihtarnamelerin müvekkillerine bizzat tebliğ edilmediğini, temerrütün gerçekleşmediğini, müvekkillerinin davacı bankaya takipte talep edilen tutarda borcu olmadığı da yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını,

bankaya yapılan ödemeler banka kayıtlarından görülebileceğini, bankalarca uygulanabilir en yüksek faiz oranı yasal faiz oranının %... fazlasını geçemeyeceğini, bu oranın ise yıllık %...’a tekabül ettiğini, bu sebeple davacı tarafından işletilmiş faiz ve uygulanan faiz oranının reddi gerektiğini belirterek davanın reddine, alacağın % ...'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava: İtirazın İptali davasıdır.

Celse arasında davacı vekilinin ... tarihli birleştirme talepli dilekçe sunduğu, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

HMK'nın 166/1. maddesi; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir." hükmünü, aynı kanunun 166/4. maddesi ise; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." hükmünü içermektedir.

Açıklanan nedenlerle, mahkememizde açılan bu dava ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esasında kayıtlı dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan HMK madde 166 uyarınca davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)