Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/63 K.2024/148

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde, ... İli ... İlçesi ... Mah. ... Sokak üzerinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında, davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ...'ya ait olan ... plakalı ... adına toplu taşıma görevi yapan özel halk otobüsü, yolda yaya olarak yürümekte olan müvekkili ...'a çarptığını, müvekkilinin bu kaza sonrasında; ...

Adli Tıp Raporu ile yaşamını tehlikeye soktuğu, beyin içi kanama, beyin zarlara arası kanama, kafatası kırığı, temporal kırık, mandibula parçalı kırığı, 4 adet kaburga kırığı ve entibasyon nedenleri bulunmuş olup; müvekkilinin vücut kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin (1 en hafif, 6 en ağır olarak derecelendirildiğinde) 6. Ağır Derecede olduğunu, müvekkilinin 1 seneyi aşkın süre boyunca hastanede yatmış olup;

bilinci halen daha eskiye dönmediğini, söz konusu kaza müvekkilininde kalıcı hasara sebebiyet verdiğini, Antalya Cumhuriyet Savcılığı tarafından düzenlenmiş olan trafik kazası bilirkişi raporunda müvekkilinin asli kusurlu, davalı sürücü ise tali kusurlu olarak belirtildiğini, davalı şoförün kaza anı görüntülerinde aracın hızını hiç azaltmadığını, kornaya dahi basmadığını, kaza anında müvekkiline vurduktan sonra dahi aracı çok ileride durdurduğunu, kaza mahallinden 10 metre önce dört yol ağzı olduğunu, şoförün düşük hızda dört yol ağzına girmesi gerektiği göz önüne alındığında dahi, dikkati yolda olmayan davalı, bir insana vurmuş,

metrelerce ileriye savurmuş, komalık etmiş, ölüm noktasına getirmiş fakat olayı fark etmesi saniyeler aldığını, çünkü davalı o süre zarfında yol ile değil, cep telefonu ile ilgilendiğini, tırnaklarını yemiş ve direksiyonu dirsekleri ile idare etmeye çalıştığını, davalının bu umarsız, sorumsuz ve dikkatsiz hal tavrı müvekkilinin neredeyse hayatına mal olmuş olup;

müvekkilinin hayati fonksiyonları hala daha yerine gelmediğini, bu nedenlerle maluliyet oranı belirlendiğinde ortaya çıkacak olan maddi tazminat tutarı belirlendiğinde harcı tamamlanmak üzere şimdilik 1.000,00-TL maddi ve 50.000,00- TL manevi tazminata kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkili olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapmadan işbu davayı açtığını.

6704 sayılı torba kanunu uyarınca davadan önce başvuru yapmak zorunlu hale getirildiğini, bu nedenle esas hakkında inceleme yapılmasına gerek olmadan, davanın usulden reddi gerektiğini, ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde ... - ... tarihleri arasında ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile ... adına sigortalı olduğunu.

Poliçe kapsamında kaza tarihi itibariyle bedeni zararlar için kişi azami teminat limitinin 360.000,00-TL olduğunu, manevi tazminat talepleri teminat dışı olduğunu, teminat limitlerini bildirmemiz davayı kabul anlamında olmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, 6111 sayılı yasa uyarınca müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın tedavi gideri taleplerinin müvekkili şirket açısından reddini, bu nedenlerle müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatı sorumluluğu bulunmadığından davanın reddini,

müvekkili şirketin manevi tazminat talebinden sorumluluğu bulunmadığından davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep ve cevap vermiştir.

Başlangıçta davalı olarak gösterilen ...

Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ...'ne ait bir iştirak şirketi olup, yalnızca mülkiyeti ...'ne ait olan resmi plakalı otobüslerin işletimini yaptığını, dava konusu araç ...'ne ait olmayıp müvekkili şirketin işletiminde olan bir araç da olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu kazaya karışan ... plakalı aracın maliki/işleteni/sürücüsünün müvekkili şirket ile bir bağı bulunmadığını, dava konusu ... plakalı özel halk otobüsünün maliki bir şahıs veya şirket olup, yalnızca bazı planlamalar bakımından ...'ne bağlı ...'na bağlı olduğunu,

dolayısıyla davanın aracın maliki veya sürücüsüne karşı açılması gerektiğini, müvekkili şirketin işbu dava konusu kazayla ilgili olarak husumeti bulunmaması sebebiyle müvekkili yönünden dosyanın esası incelenmeksizin davanın husumet yokluğundan reddini talep ve cevap vermiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın usule aykırı hareketle davalı sigorta şirketine herhangi bir başvuru yapmadan işbu davayı açtığını, 6704 sayılı torba kanunu uyarınca davadan önce başvuru yapmak zorunlu hale getirildiğini, bu nedenle esas hakkında inceleme yapılmasına gerek olmadan, davanın usulden reddi gerektiğini, trafik kurallarının yalnızca araç sahipleri için değil yayalar için de geçerli olduğunu, müvekkilinin sorumluluğu hakkında Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak ispatlanması gerektiğini, davacı tarafından müracaat şartı yerine getirilmediğinden davanın usul yönünden reddini, kendilerine haksız olarak açılan davanın reddini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep ve cevap vermiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, bu nedenle zamanaşımı nedeniyle reddini, ..., genel yönetim kapsamındaki kamu idarelerinden olup, yetkileri belirli bir coğrafi alan ve hizmetlerle sınırlı olarak kamusal faaliyet gösteren yerel yönetim birimi olduğunu, belediyenin her türlü eylem ve işlemi ancak “Kamu Hizmeti”nin görülmesi amacını taşıdığından, hiçbir eylem ve işlemin “ticari faaliyet” olarak nitelendirilmesi mümkün olmadığından,

belediye aleyhine Ticaret Mahkemesinde dava açılmasının yerinde olmadığını, 26.06.2012 tarihli ve 6335 sayılı yasa ile Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinin 3. fıkrası hükmünün değiştirilmesi sonucu ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olduğunu bu nedenle görev ilişkisi kapsamında belediye yönünden görevsizlik kararı verilmesini, ... dahilinde denetimi altında toplu taşıma hizmetini yürüten araçlardan ... plaka sayılı toplu taşıma aracı ... adına kayıtlı olduğunu, müvekkili idare aracın maliki ve işleteni olmadığı gibi, aracı uzun süreli kiralayan sıfatına da haiz olmadığını.

Sadece müvekkili idare söz konusu araca Toplu Taşıma Ruhsatı veren kurum olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 3. maddesine göre meydana gelen kazadan işleten sıfatıyla ...'nın sorumlu olduğunu, ...'ın yaralanmasına neden olan ...'in sevk ve idaresindeki toplu taşıma aracının geçirdiği trafik kazası ile müvekkili idare arasında hiçbir nedensellik bağının bulunmadığını, bu nedenlerle zamanaşımı ve esasa dair nedenlerle davanın reddini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve cevap vermiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Antalya SGK İl Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında; ...'ın ... tarihinde geçirdiği kaza sırasında herhangi bir sosyal güvenlik kaydı bulunmadığından iş göremezlik ödemesi yapılmadığı bildirilmiştir.

Davacı ... ile davalılar ... ve ...'nın sosyal ve ekonomik durumu araştırması için yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosya arasına alınmıştır.

Davacının tedavi evrakları ilgili hastanelerden celp edilip dosya arasına alınmıştır.

... yazılan müzekkere cevabında; ... plakalı araç sahibi olarak ... olduğunu, araç sürücüsü olarak çalışacak kişinin araç sahibinin kendi insiyatifinde bulunduğunu ve kendi aralarında yapılan anlaşma sonucunda kurumlarına gerekli evrakları sunması durumunda elektronik sürücü kartı verildiği belirtilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi Başkanlığının 19/09/2022 tarihli raporunda.

20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alınarak Kulak-Burun-Boğaz, Çiğneme ve Yutma, hasta sıvı, yarı katı, engel oranı %10, Zihinsel, Ruhsal, Davranışsal bozuklular, beyin hasarı, beyin işlev bozukluğuna bağlı davranış bozuklukları, tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen engel oranı %25 olup balthazard formülüne göre;

kişinin tüm vücut engellilik oranının %33 (yüzdeotuzüç) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceğini, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığını, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği rapor edilmiştir.

Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 12/04/2023 tarihli raporunda; davacı yaya ...'ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğunu, davalı sürücü ...'in %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.

Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayıl dosyasının incelenmesinde; katılanın ..., sanığın ..., suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olmak, suç tarihinin ..., yapılan yargılama sonucu ... tarihli kararda sanık ...'e 5.000,00 TL adli para cezası verilip hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına hükmedildiği karara tarafların kararı istinaf etmesi üzerine dosyanın Antalya BAM ... Ceza Dairesine gönderildiği, ... tarih ... esas ... karar sayılı ilamında istinaf taleplerinin esastan reddine karar verildiği ve ... tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Aktüerya Bilirkişisi ... ... tarihli raporunda; davacının 12 ay geçici iş göremez, %33 daimi iş göremez, 3 ay bakıcıya muhtaç ve %75 kusurlu sayılması durumunda; bakiye daimi ve geçici iş göremezlik tazminatının 226.546,72 TL iki yüz yirmi altı bin 1 aylık bakıcı giderinin 7.918,80 TL bin dokuz yüz on sekiz lira seksen kuruş olduğu rapor edilmiştir.

Davacı vekilinin ... tarihli ıslah dilekçesinde özetle; maddi tazminat talebini 228.465,52-TL'ye arttırdıklarını, 227.465,52-TL kısım açısından ıslah ettiklerini, 50.000,00-TL olarak talep ettikleri manevi tazminat yönünden aynen taleplerine bağlı kaldıklarının beyan etmiştir.

Davacı vekili ... tarihli duruşmada, ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava;... tarihinde , davalı ...'ya ait olan ve sürücülüğünü davalı ...'in yaptığı ve ZMSS'i davalı ... A.Ş olan ... plakalı özel halk otobüsünün ,yaya olan davacıya çarpması nedeniyle, bakıcı gideri, geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik tazminatının ve manevi tazminatın tüm davalılardan tahsili talebine yöneliktir.

Her ne kadar yetki ilk itirazında bulunulmuş ise de; davaya kazanın mahkememiz yargı çevresinde meydana gelmiş olması nedeniyle, yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir.

Davadan önce davacının davalı sigorta şirketine başvurusuna ilişkin evrakın bulunmaması nedeniyle; benzer olaylara ilişkin verilmiş olan İstanbul BAM ... Hukuk Dairesi ... E. ... K.ve Kayseri BAM ...Hukuk Dairesi ... E.... K.sayılı ilamları da göz önünce bulundurularak ,davacıya davalı sigorta şirketine başvurması için kesin süre verilmiş ve davacı tarafça kesin süre içerisinde davalı sigorta şirketine başvurulmuş olup, dosya kapsamına yansıyan bir ödeme söz konusu değildir.

ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesi'nin 12/04/2023 tarihli raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı yaya ...'ın kendi can güvenliği açısından karşıdan karşıya geçmeden önce taşıt trafiğini ve seyir halinde olan ilk geçiş hakkına haiz araçların hız ve mesafesini dikkate alması,

taşıt trafiği için engel teşkil etmeyecek şekilde karşıya geçmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek aksine hareketle can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde arkası gelen araçlara dönük vaziyette yürürken trafiği kontrol etmeden karşıdan karşıya geçmek istemekle kontrolsüzce taşıt yoluna girip, solundan seyirle gelen ilk geçiş hakkını bırakmadığı sürücünün sevk ve idaresindeki otobüsün taşıt yolu üzerinde sadmesine maruz kaldığı olayda %75 oranında kusuru olduğu,

davalı sürücü ...'in gündüz vakti meskun mahal içi iki yönlü yolda sevk ve otobüs ile seyrederken geldiği olay mahallinde seyir istikametine göre yolun sağında, yol kenarından arkası dönük vaziyette yürürken seyir yoluna girip karşıya geçmek isteyen yayaya karşı ikazda bulunmayıp zamanında etkin tedbir almadan çarpması sonucu meydana gelen olayda %25 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.Keza; uyap ortamından celp edilen Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi ...

E.sayılı dosyasında alınan kusur raporunda , davacının asli kusurlu ve davalı ...'in tali kusurlu olduğu bildirilmiş ve ceza dosyasında ...'in cezalandırılmasına karar verilmiş ve mahkumiyet hükmü istinaf incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.

ATK ... İhtisas Dairesi'nin ... tarihli denetim açık raporunda; Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında davacının engellilik oranının %33 olduğu, iyileşme süresinin oniki aya kadar uzayabileceği, iyileşme süreci içerisinde üç ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği ,bildirilmiştir.

Denetim açık aktüerya bilirkişi raporunda özetle; kusur oranında göz önünde bulundurularak yapılan hesaplamada, geçici iş göremezlik miktarının 5.821,60 TL, sürekli iş göremezlik miktarının 220.725,12 TL, bakıcı giderine ilişkin miktarın 1.918, 80 TL olduğu bildirilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı ; bakıcı gideri, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik taleplerine ilişkin olarak davalılar ..., ... ve ... A.Ş'ye açılan davanın kabulüne karar verilmiş ve manevi tazminat talebine ilişkin olarak davalılar ..., ...'ya açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Manevi tazminata hükmedilirken; trafik kazasının meydana gelmesindeki tarafların kusur oranları, davacının yaralanmasının niteliği, trafik kazasının meydana geldiği tarihteki paranın satın alma gücü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları göz önünde bulundurulmuştur.

Her ne kadar ...'ne de maddi ve manevi tazminat talepleri yöneltilmiş ise de; ...'nin ... plakalı aracının işleteni olmaması nedeniyle, ...'ne yönetiltilen taleplerin, pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar davalı ... A.Ş' e de manevi tazminat talebi yöneltilmiş ise de; sigorta poliçesinde manevi tazminatın teminat altına alınmadığının anlaşılmış olması nedeniyle, davalı ... A.Ş'e açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar davanın başında ... Şirketi'ne de husumet yöneltilmiş olsa da; bu hususun kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması nedeniyle, H.M.K.md.124 uyarınca taraf değişikliğine gidilmiş olması ve bu duruma başlangıçta davalı olarak gösterilen şirketin sebebiyet vermemiş olması nedeniyle , ... Şirketi lehine H.M.K.md.124/4 uyarınca vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı