İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/721 K.2021/974

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2021/721Karar2021/974Tarih1 Aralık 2021Okuma4 dk · 770 kelime

KÜNYE

T.C. Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
1 Aralık 2021
Esas no
2021/721 Esas
Karar no
2021/974
Dava
Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)
Dava tarihi
30/11/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

770 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... yılında kurulmuş yurtdışında topraklı ve topraksız sera imalatı ve kurulumu üzerine hizmet vermekte olduğunu ancak kuruluşundan kısa bir süre sonra yaşanan covid 19 pandemisi nedeniyle yurt dışı işlerinin durması nedeniyle yurt içinde ... seraları kurma faaliyeti gösterdiğini, ... yılı cirosu yaklaşık ...

TL olduğunu, ... yılında artan maliyetler ve döviz kurundaki öngörülemez yükseliş nedeniyle büyük maddi zarara uğramış olup borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyecek duruma geldiğini, müvekkili şirketin sera kurulumunda kullandığı galveniz çelik (sac ) fiyatlarının ... dolardan ... dolara yükselmesi ancak alınan işlerde TL üzerinden anlaşılmış olması nedeniyle kar edilmediği gibi zarar meydana geldiğini, haliyle döviz kurlarındaki yükseliş nedeniyle müvekkili şirketin borçlarını vadesinde ödeyememe durumu ile karşı karşıya kaldığını,

son aylarda pandeminin yavaşlaması nedeniyle yurtdışı talepleri arttığını ve yurtdışındaki firmalara teklifler verildiğini, müvekkili şirketin hem yurt dışından hem de yurtiçinden onaylanmasını beklediği teklifler bulunduğunu, aynı zamanda ortak arayışları da söz konusu olduğunu, müvekkil şirketin tüm borçlarını ödemek istediğini, ancak tüm iyi niyetli gayretlerine ve gerçekten dürüst çalışmasına karşın, mevcut parası ve malvarlığı ile borçlarını vadesinde ödeme imkânı bulunmadığını, iş bu nedenle konkordato konkordato talebinde bulunma gereği hasıl olduğunu, İcra iflas Kanunun 286.maddesi uyarınca ön projesini hazırladığını,

konkordato ön projesinin ekte sunulduğunu, diğer tüm belgelerin eksiksiz olarak sunulacağını, nihai bilanço, nakit akım tablosu ve ara bilançoların hazırlanmasının zaman alması nedeniyle ve müvekkili şirketin cebri icra ile karşı karşıya kalmaması amacıyla süre verilmesini talep ettiklerini belirterek, müvekkili şirket hakkında geçici mühlet kararı verilmesini, geçici konkordato komiseri atanmasını, Amme Alacakları Tahsili Hakkında Kanuna göre yapılacak olan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına, önceden başlamış olan tüm takiplerin durdurulmasına,

ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava; 7101 sayılı kanunla değişik İİK'nın 285.maddesi uyarınca açılan adi konkordato talebine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde konkordato talebine ilişkin bir kısım belgelerin eklendiği anlaşılmıştır.

Ancak sunulan belgeler arasında İİK'nın 286 maddesinde açıklanan ve konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu gösteren konkordato ön projesi, borçlunun malvarlığının durumunu gösteren belgeler, TTK'ye göre düzenlenen son bilanço, gelir tablosu, nakit akım tablosu, hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden hazırlanan ara bilançolar, ticari defterlerin tasdik bilgileri, elektronik ortamda oluşturulan defterlere ilişkin e-defter berat bilgileri, tüm alacak ve borçları vadeleriyle gösteren liste ve belgelerin,

yine alacaklıları alacak miktarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren listenin ve 286.madde d beninde belirtilen karşılaştırmalı tablonun hiçbirisinin dava dilekçesi ekinde bulunmadığı anlaşılmıştır.

İİK'nın 285.maddesine göre; Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir. Yetkili ve görevli mahkeme iflasa tabi olan borçlu için 154.maddenin 1 ve 2.fıkralarında yazılı yerdeki, iflasa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesidir.

İİK'nın 286.maddesinde de talepte bulunan borçlunun talebine ekleyeceği belgeler teker teker sayılmış olup, 286/e bendine göre "Sermaye piyasası kurulu veya kamu gözetimi, muhasebe ve denetim standartları kurumunca yetkilendirilen Bağımsız Denetim Kuruluşu tarafından hazırlanan ve konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu gösteren finansal analiz raporu ile dayanakları. Şu kadar ki bu şart, 03/06/2011 tarihli ve 635 sayılı Bilim Sanayi Ve Teknoloji Bakanlığının teşkilat ve görevleri hakkında kanun hükmünde kararnamenin 28.maddesi kapsamında küçük işletmeler bakımından uygulanmaz." hükmüne amirdir.

Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davacı vekili tarafından İİK'nın 286 maddesi uyarınca konkordato talebine eklenmesi gerekli belgelerden konkordato projesinde yer alan teklifin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu gösteren finansal analiz raporları ile dayanakları belgelerin, ayrıca konkordato ön projesinin, yine borçlu şirketin e-defter berat bilgilerinin, açılış kapanış tasdik bilgilerine ilişkin belgelerin, alacaklıların ve imtiyaz durumlarını gösteren listenin sunulmayışı gözetilerek,

söz konusu hükümde bahsedilen talebe eklenmesi gerekli olan belgelerin dava şartı niteliğinde olduğu ve söz konusu dava şartının da sonradan giderilmesi mümkün dava şartlarından olmayışı mahkememizce değerlendirilerek, sonuç olarak dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2-Alınması gerekli harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davacı tarafça yatırılan iflas avansının talep halinde davacı tarafa İADESİNE,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/12/2021

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır

Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/721, K. 2021/974, 1 Aralık 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/721
Karar No
2021/974
Tarih
1 Aralık 2021

İlgili Kararlar

  • Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/721 K.2021/1000
  • Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/721 K.2021/757
  • İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/722 K.2021/923
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2021/722 K.2021/1013
  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/722 K.2021/897
  • Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/722 K.2021/711

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.