Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/78 K.2023/75

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Şti.'nin maliki olduğu davalı ...'nın sevk ve idaresinde olduğu ... plaka aracın ... günü saat ... sıralarında ... ilçesi ... Mah. ...

Caddesi, ... ile ... sokağın kesiştiği dört yönlü kavşakta meydana gelen trafik kazasında davacının bulunduğu ... plaka sayılı araca çarpması sonucu davacının ağır yaralanması ile neticelenen trafik kazasının meydana geldiğini, davalı ...'nın kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, davacının kusursuz olduğunu, davacının beden gücü kaybı yaşadığını, davacının özürlü kaldığını belirterek ...TL iş gücü kaybı,

sürekli iş göremezlikten ve geçici iş göremezlikten dolayı maddi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsili ile ...TL manevi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...'nın savunmalarının ve bunların dayanaklarının özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, yetkisiz kararı verilmesi gerektiğini, dava konusu olaya ilişkin olarak ... numaralı hasar dosyası açılarak inceleme başlatıldığını bu hasar dosyası kapsamında zarar gören ... için ...-... numaralı hasar dosyası kapsamında ... tarihinde ...

TL maluliyet tazminatı ödendiğini, davalı şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davaya konu ... tarihinde gerçekleşen kaza itibariyle geçerli poliçe limiti kişi başına ... TL ve kaza başına ...

TL olarak belirlendiğini, davalı şirketin, davacının manevi tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerekli olduğunu, dava konusu olayda ... tarihli yeni genel şartların uygulanması gerektiğini, maluliyet tazminatına ilişkin hesaplama güncel trh-2010 hayat tablosu esas alınarak yapılması gerektiğini, kalıcı maluliyet oranı belirlenirken Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alınması gerektiğini, mahkemece faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faiz dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu,

geçici iş göremezlik giderinden, tedavi giderinden, tedaviye bağlı sair giderlerden ve geçici iş göremezlik döneminde ortaya çıkan bakıcı giderinden davalı şirketin sorumlu tutulamayacağını, davacı yanın gelir durumunu ispat etmesi gerektiğini, kusur durumunun tespit edilebilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kuruluna sevk edilmesi gerektiğini, davaya konu kazaya ilişkin ceza dosyalarının celbi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şti.'nin savunmalarının ve bunların dayanaklarının özetle; davanın oluşumuna davacının sebebiyet verdiğini, ceza dosyasında belirlenen kusurunun maddi gerçeği yansıtmadığını, davacının emniyet kemerini takmadığını, kazanın oluşumunda davalının kusuru bulunmadığını, davalının davacı taraf ile görüşmek istediği ve fakat davacı ile görüştürülmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'ın cevap dilekçesi vermemiştir.

Uyuşmazlık, dava konusu trafik kazası nedeni ile davacının geçici ve sürekli iş görememezlikten kaynaklı maddi tazminat ile manevi tazminat talep edip edemeyeceği edebilecek ise miktarının ne olduğu hususlarındadır.

Dosya içerisine; davacıya ait tedavi evrakları, film ve grafiler getirtilerek maluliyet durumuna ilişkin raporlar aldırılmış, kusur durumuna ilişkin raporlar aldırılmış, tarafların sosyal ekonomik durum araştırmaları yaptırılmış, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, trafik kayıtları dosyaya sunulmuş, Sgk'dan davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu araştırılmış, aktüer bilirkişiden hesap raporu aldırılmış, Antalya ... ASCM' nin ... sayılı dosyasının bir sureti celp edilmiştir.

Antalya ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ..., müştekinin ..., sanığın ... olduğu, suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma olduğu anlaşılmıştır.

Kaza olayındaki kusur durumuna ilişkin Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... tarihli raporda davalı sürücü ...'ın % 80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'nın % 20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinden aldırılan ... tarihli maluliyet raporuna göre, davacının engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresinin) olay tarihinden itibaren 1.5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği anlaşılmıştır.

Aktüer bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda sonuç olarak, davacının davaya konu ... tarihindeki trafik katası neticesinde maaşından kaynaklı geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, mahrum kaldığı ek ders ve ek ders yerine geçen görevlerden kaynaklı geçici iş göremezlik zararının ...-TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.

... günü davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile ... Sokak üzerinden seyirle ... Sokak kavşağına gelip giriş yaptığı esnada aracının ön kısımları ile; seyir istikametine göre sağından ...

Caddesini takiben gelip aynı kavşaktan geçiş yapan davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin sol yan kısımlarının çarpışması neticesi davacının yaralanması ile sonuçlanan kazanın meydana geldiği, davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki otomobil ile kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş kontrolsüz kavşaklarda, soldaki sürücülerin sağdan gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermeleri kural gereği olmasına rağmen, bu kurala riayet etmeyip, yolu etkin şekilde kontrol etmeden girdiği olay mahalli kavşakta,

sağından gelen ve ilk geçiş hakkını bırakmadığı aracın sol yan kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen olayda %80 oranında kusurlu olduğu ve yine ATK ...İhtisas Daire'sinin ... tarihli raporuna göre kaza nedeni ile davacıda maluliyet oluşmayacak ve 1.5 ay geçici iş göremezlik oluşacak derecede yaralanmanın meydana geldiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda davacıda maluliyet oluşmadığından davacının bu yöndeki talebinin reddine, SGK tarafından karşılanmayan ...

TL geçici iş göremezlik yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Manevi tazminat, TBK 56. Maddesinde düzenleşmiş olup, "Hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerinin göz önünde tutularak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." hükmüne amirdir.

Manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinilmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir.

Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli, manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlenmesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir.

Manevi tazminat miktarının belirlenmesi noktasında anılı düzenleme ve içtihatlar kapsamında değerlendirme yapılmış, olayın ağırlığı ve verdiği üzüntünün bir nebze olsun telafisi bakımından meydana gelen olayın oluş şekli, kusur oranları, meydana gelen kazada davacının da kusurlu olması tarafların mali ve sosyal durumları dikkate alınarak davacı için ... TL manevi tazminata hükmedilmiş fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddi yoluna gidilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde her ne kadar aracın işleteni olan ...Şti davalı olarak göstermişse de; Dava dilekçesinin manevi tazminat istemine ilişkin netice-i talep bölümünde manevi tazminat istemini sadece davalı araç sürücüsü ...'dan talep etmiş olduğundan taleple bağlı kalınarak sadece bu davalı aleyhine manevi tazminata hükmedilmiştir.

Hükmedilen maddi ve manevi tazminatlara gerçek kişi davalılar yönünden TBK'nın 117/2 maddesi gereğince haksız fiil tarihinde temerrüt oluşacağından haksız fiil tarihinden itibaren davalı ... şirketi yönünden ise maddi tazminat talebi yönünden davacının sigortaya başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü süresinin bitimi olan ... tarihinden itibaren yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)