Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/781 K.2022/311

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ağır vasıta bakım-onarım ve yedek parça tedarik işi yaptığını, davalı tarafın araçlarının bakım ve onarımı için müvekkilden hizmet ve ürün aldığını, söz konusu hizmet ve ürün satışı işlemine ilişkin fatura da düzenlendiğini, söz konusu hizmet ve ürün satışlarına ilişkin olarak, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı ile yapılan görüşmeler olumsuz sonuçlanınca, davalı hakkında, alacağın tahsili amacıyla, söz konusu faturaların Antalya ...

İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibine konulduğunu, davalı tarafın, borca itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, davalı borçlunun, itirazında, müvekkiline borcu olmadığını iddia ederek takibin durdurulmasına sebep olduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olup alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, taraflara ait ticari defterlerin incelenmesi ile de görüleceği üzere, verilen hizmete ve satılan ürünlere ilişkin faturalar, kayıtlara işlendiğini, dava şartı olan arabuluculuk müzakereleri sonucunda da anlaşmaya varılamadığını, belirterek sonuç olarak haksız itirazın iptaline, takibin devamına,

borçlunun takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava talep etmiştir.

Dava: İtirazın İptali davasıdır. İtirazın iptali davaları TTK 4.maddesinde düzenlenmiş mutlak ticari davalardan değildir.

Davalının tacir olup olmadığının sorulması için ... Dairesi'ne yazılan müzekkereye ... tarihli yazı ile cevap verilmiş olup, davalı ...'ın mükellefiyeti süresince 213 sayılı V.U.K'nun 177. Maddesindeki hadleri aşmadığı, 178 maddesine göre 2. Sınıf tüccar olduğu ve işletme usulüne göre defter tuttuğu bildirilmiştir. Dava tarihinin ... olduğu görülmekle, dava tarihi itibariyle davalının 2. Sınıf tüccar olduğu, işletme hesabına göre defter tuttuğu anlaşılmıştır.

Dolayısıyla davalı ...''ın tacir olmadığından, ortada her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili nispi ticari dava yoktur. Nitekim Yargıtay ... HD.nin ...-... E-K.sayılı kararında. "Mahkemece, toplanan delillere göre, davalının basit usulde işletme hesabı defteri tuttuğu ve tacir olmadığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine, Ankara Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA" karar verilmiştir.

6335 Sayılı Yasanın 2. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK'nun 5. Maddesinin 3 ve 4 nolu fıkraları değiştirilerek Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ilişkisi görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Görev hususu HMK'nun 114/c maddesi uyarına dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır.

Mahkememizce açıklanan nedenlerle HMK'nın 114/c maddesi uyarınca görev hususu dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, yargılama harç ve giderlerinin de davaya Asliye Hukuk Mahkemesinde devam edilmesi halinde bu mahkemece karara bağlanmasına karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)