Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/124 K.2022/495

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... ürünleri ticareti yaptığını, müvekkili ile borçlu arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının müvekkilinden farklı tarihlerde ve miktarlarda ... satın aldığını, malların davalıya teslim edildiğini, davalının fatura bedellerini ödemediğini, müvekkilinin ... tarihli ...-TL bedelli fatura, ... tarihli ...-TL bedelli fatura, ... tarihli ...-TL bedelli faturadan toplam ...-TL alacağının bulunduğunu, davalı borçlu aleyhine Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyası ile ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL bedelle takip başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının taşınır taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini, davalı-borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini, davalı-borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Dava; fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının vaki itirazının iptali talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık; icra takibine dayanak teşkil eden faturalar nedeniyle takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının olup olmadığı, neticeten alacağın varlığı ile miktarı hususlarından ibarettir.

Dosya içerisine, Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, Menderes Vergi Dairesinin cevabi yazısı dosyamız arasına konulmuştur.

Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ... tarihinde borca itiraz ettiği, ... tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Menderes Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... tarihli cevabi yazısı dosyamız arasına konulmuştur.

Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Tarih, ... Esas ... Karar Sayılı ilamında, "... davalı tarafından form BA belgeleriyle vergi dairesine bildirildiği, bu nedenle söz konusu faturanın ve fatura içeriği malzemenin teslim edildiğinin kabulü gerektiği..." belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;davacının davalıdan ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL alacağı olduğundan bahisle Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde ibraz ettiği itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacı vekilinin takibin devamı için toplam ...-TL alacak üzerinden eldeki itirazın iptali davasını ikame ettiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı, borca itiraz dilekçesinde ise, alacağın zamanaşımına uğradığını belirtmiş ise de, TBK 146. Maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından davalının zamanaşımı itirazına itibar edilmeyerek itirazın esastan incelenmesine geçilmiştir.

Davalı taraf, takibe itiraz dilekçesinde, akdi ilişkiyi ve mal teslimini kabul etmese de takip dayanağı faturaları form BA belgeleriyle vergi dairesine bildirildiği, bu nedenle söz konusu akdi ilişkinin ve fatura içeriği malzemelerin teslim edildiğinin kabulü gerektiği, ödeme defiinde bulunmadığından dolayı usul ekonomisi gereği tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmadığı, davacının alacağını ispat etmesine rağmen davalının borcu olmadığını yahut ödendiğini ispat edemediği,

her ne kadar davacı taraf takibe kadar işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de davacının takipten önce davalıyı usulüne uygun şekilde temerrüde düşürdüğü sabit olmadığından davanın asıl alacak üzerinden kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve davanın kısmen kabulüne, likit olan asıl alacağın %20’si oranında tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza