Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/178 K.2023/136

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ili ... ilçesi, ... Mah. ... Blv. üzerinden ... yönünde, ... İle ... cad.

Kesişiminde bulunan ... üzerinde seyrederken üsürcüsü ... da sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracı ile sürücü ...'nin hemen solunda bulunan şeritte aynı yönde seyrettiğini, ... geldikleri esnada sürücü ... sol şeritte seyrederken bir anda ... caddesine doğru sağa yön değiştirmesi sonucun maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada müvekkilinin adına kayıtlı araçta büyük hasar meydana geldiğini, müvekkili tarafından davalı ... şirketine başvuru yapıldığını, davacı müvekkilin kusurlu olduğu gerekçesiyle müvekkilinin zararını gidermediğini, davalı ... adına kayıtlı olan ... plakalı araç ...

A.Ş'ye ZMMS ile sigortalı olduğunu bildirerek müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedeli için ...-TL, meydana gelen değer kaybı için ...-TL, müvekkilinin aracından yoksun kaldığı dönemde uğramış olduğu zarar için de ...-TL olmak üzere toplam ...-TL'nin ve ...-TL tespit masrafının da yargılama giderine eklenerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

A.Ş vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının belirli alacağı bulunmasına rağmen davasını belirsiz alacak davası olarak açmasının usule aykırı olduğunu, davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle dava şartının bulunmamasından ötürü davanın reddinin gerektiğini, davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plakalı aracın ...-... tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS Sigortası ile ... adına kaza tarihi itibariyle maddi hasarda araç başına ...

TL'sine kadar sorumluluklarının bulunduğunu, davaya konu trafik kazasında müvekkiline ait ... plakalı aracının hasar gördüğünü, hasar neticesinde araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...-TL hasar, mahrumiyet ve değer kaybı bedeli olduğunu, ...-TL ekspertiz tespit gideri talep ettiğini, malum olduğu üzere müvekkili ... şirketinin kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında doğan zararlardan sorumlu olduğunu,

söz konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını ve davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu bildirerek öncelikle usuli itirazların nazara alınarak davanın usulden reddine, aksi halde esasa ilişkin itirazların kabulü ile haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...'a dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

Dava; Trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı, hasar bedeli ve kazanç kaybının kazaya neden olduğu iddia edilen aracın ZMSS sigortacısı aleyhine açılan tazminat davasıdır.

Mahkememizin ... tarihli ara karar uyarınca, dosyanın İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek davaya konu kazada tarafların kusur durumlarına ilişkin ayrıntılı rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından ibraz edilen ... tarihli raporunda özetle; "...'un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'nin kusursuz olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizin ... tarihli ara karar uyarınca, dava dosyasının makine mühendisi ve sigorta eksperi bilirkişiye tevdi edilerek, bilirkişiye araç üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek tarafların iddia ve savunmaları ile dosyada bulunan hasar dosyası, D.İş. dosyası da incelenerek davacıya ait araçta meydana gelen araç değer kaybı, hasar miktarı ve kazanç kaybı yönünden ayrıntılı rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişiler ... ve ... tarafından ibraz edilen ... tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle.

"Davaya konu ... plakalı araçta kaza tarihi itibariyle oluşan hasar bedelinin KDV dahil ...-TL olduğu, aracın markası, modeli, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, km'si, yaşı, hasar miktarı ile hasar gördüğü kısımları değerlendirilmek suretiyle ... tarihindeki kazasından önceki ikinci el piyasa satış değerinin ...-TL, aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değerinin ise ...-TL olduğu, buna göre de araçta oluşan değer kaybının, bu iki bedel arasındaki fark olan (...-...= ...-TL) olduğu, aracın onarımı süresince oluşan araç mahrumiyet bedelinin de ...-TL olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli bedel arttırım dilekçesi ile ...-TL olan hasar bedeli talebini ...-TL arttırarak ...-TL'ye, ...-TL değer kaybı talebini ...-TL arttırarak ...-TL olmak üzere toplam ...-TL'nin davalılardan alınarak müştereken ve müteselsilen, müvekkilinin aracından yoksun kalmış olması nedeniyle ...-TL yoksun kalma talebini ...-TL arttırarak ...-TL'nin sadece davalı ...'dan ve ...-TL tespit masrafının da yargılama giderine eklenmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ettiği ve harcının ikmal edildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana geldiği iddia edilen değer kaybı, hasar bedeli ve kazanç kaybına ilişkin tazminatın, davalı işleten ile aracın ZMSS sigortacısı olan diğer davalıdan tahsili talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davaya konu kazada tarafların kusur durumlarının tespiti amacıyla dosya kapsamına alınan İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda davalı ...'un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yanın ise; kusursuz olduğunun belirlendiği, kusur oranları nazara alınarak düzenlene ve hükme esas alınan ... tarihli bilirkişi heyet raporunda; davaya konu ... plakalı araçta kaza tarihi itibariyle oluşan hasar bedelinin KDV dahil ...-TL olduğu,

aracın markası, modeli, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, km'si, yaşı, hasar miktarı ile hasar gördüğü kısımları değerlendirilmek suretiyle ... tarihindeki kazasından önceki ikinci el piyasa satış değerinin ...-TL, aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değerinin ise ...-TL olduğu, buna göre de araçta oluşan değer kaybının, bu iki bedel arasındaki fark olan (...-...) ...-TL olduğu,

aracın onarımı süresince oluşan araç mahrumiyet bedelinin de ...-TL olarak belirlendiği anlaşılmış olup, belirlenen tazminatın 6098 sayılı yasanın haksız fiil hükümleri gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 405. maddesinde delil tespiti dosyasının asıl dava dosyasının eki sayılacağı ve asıl dava dosyasıyla birleştirileceği düzenlenmiş olup, bu düzenleme kapsamında delil tespiti dosya masraflarının yargılama giderleri kapsamında değerlendirilerek asıl davadaki davanın kabul ve ret oranına göre taraflardan tahsiline karar verilmesi gerektiğinden ve yine HMK'nın 323/1-ç maddesi gereğince belirlenen ...-TL masrafın yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine karar verilmek gerekmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)