Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/343 K.2022/764

Mahkememizden verilen 15/01/2020 tarih ... Esas - ... Karar sayılı ilam, Antalya BAM 7. Hukuk Dairesi'nin 06/04/2022 tarih ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla Mahkememizin eldeki esasına kaydı yapılmış olup yapılan açık yargılaması sonucunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: davalının ... Ltd. Şti. ... İlinde ... Elektrik üretim A.Ş. tarafından ihale edilen ... projesinin müteahhiti olduğunu, davalı şirketin, proje kapsamında yer alan tünel inşaatları ile ilgili olarak davacı müvekkili ile 02.01.2013 tarihinde taşeronluk sözleşmesini imzaladıklarını, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında tünel kazı işlerini bitirdiğini, 16.08.2013 tarihli geçici kabul tutanağını imzaladığını,

davalı şirketin sözleşme kapsamında ödemesi gereken hak ediş bedellerinden 44.049,91-TL ile hak edişlerden kesilen toplam 74.865,47-TL nakit teminat kesintisini davacı şirkete ödemediğinden taraflarından davalı aleyhine Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, aynı sözleşme kapsamında, sözleşmenin 9.1 maddesi uyarınca ...-TL tutarında teminat mektubu ya da teminat senedinin düzenlenmesinin istenildiğini, müvekkili şirket ve şirket yetkilisi diğer davacı tarafından ...-TL tutarında teminat senedi düzenlenerek davalı şirkete tevdi edildiğini,

ancak davalı şirketin tüm ticari teamüllere ve en temel ahlaki ilkelere aykırı hareket ettiğini, davacılar tarafından taşeronluk sözleşmesinin teminatı olarak verilmiş teminat senedini, üzerine 25.02.2017 vade tarihi yazarak ve senedin arkasını ciro ederek dava dışı ... Ltd. Şti.'ye verdiğini, onun da Antalya 8. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, hayatı başka şirketlerde çaycı, sekreter, muhasebe elemanı olarak çalışan ... isimli bir kişiye kurdurulan ...

Ltd Şti'nin de bu icra takibinde alacaklı olarak göründüğünü, ancak menfi tespit davası kapsamında kanıtlara sahip olamadıkları için davalı olarak gösterilmediklerini, müvekkillerinin davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, aksine alacaklı olduğunu, bu nedenle 25/02/2017 vade tarihli bono nedeniyle borçlu bulunmadıklarının tespitine, borcun ödenmek zorunda kalınması halinde ödenecek miktarın davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği; ancak davalı şirketin davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

Dava; Antalya 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine konu bonodan dolayı davacının davalı şirkete borçlu olup olmadığına ilişkin menfi tespit davası niteliğindedir.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının 19/02/2019 tarihli celsesinde; Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleşen Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş, dosya tefrik edilerek Mahkememizin ... Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Dosya içerisine celp edilen Antalya 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ... Limited Şirketi tarafından borçlular ... Limited Şirketi, ... Limited Şirketi aleyhinde 02/01/2013 tanzim tarihli, 25/02/2017 vade tarihli, ...-TL bedelli bonoya istinaden ...-TL asıl alacak, 9.995,25-TL işlemiş faiz, 505,65-TL komisyon ücreti olmak üzere toplam 179.050,90-TL tutarındaki toplam alacağın tahsili amacıyla icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçluların menkul ve gayri menkulleri ve banka hesapları üzerine haciz konulduğu, daha sonra borçlular tarafından dosya borcunun ödenip hacizler kaldırılarak dosyanın kapatıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası, Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası içerisine alınmış olup; Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı-karşı davalının ... Ltd. Şti olduğu, davalı-karşı davacının ise ... Ltd. Şti olduğu, davanın ise itirazın iptali davası olduğu, 16/04/2019 tarihinde dosyanın karara çıktığı, davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve kararın 04/11/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce verilen 15/01/2020 tarihli, ... Esas- ... Karar sayılı ilam davacılar vekilince istinaf edilmiş olup, Antalya BAM 7. Hukuk Dairesi'nin ... Karar sayılı ilamıyla; " Taraflar arasındaki sözleşmenin 9.1 ve sözleşmenin eki niteliğindeki özel şartların 6. maddesi uyarınca, davacı yüklenici şirket tarafından davalı iş sahibi şirkete, sözleşme bedelinin % 10'u oranındaki ...-TL tutarında teminat senedi verileceğinin kararlaştırılmış olması,

takibin dayanağı olan ...-TL bedelli bononun davacılarca düzenlenerek davalı lehtara verildiğinin sabit olması ve bu bononun tanzim tarihinin sözleşme tarihi ile aynı olan 02/01/2013 tarihi olması dikkate alındığında, söz konusu bononun davanın tarafları arasındaki sözleşme gereğince teminat senedi olarak düzenlenilerek davalıya verildiği sonucuna ulaşılmaktadır. Sözleşme bedelinin % 10'u oranındaki tutar ile bono bedeli arasında 9,45-TL miktarında cüzi bir fark bulunmaktadır.

Bu miktar fark kastedilerek, sözleşmede belirlenen miktar ile senet bedelinin farklı olduğu ve sözleşmede dava konusu bononun teminat olarak alındığına dair bir atıf olmadığı gerekçesiyle, ispat külfeti kendisine düşen davacı tarafından davanın usulünce ispatlanmasına karşın, davacının iddiasının kanıtlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun düşmemektedir.

Diğer taraftan, İİK 72/6 maddesi uyarınca, takip konusu borcun tamamının ödenmiş olması halinde davaya istirdat davası olarak devam edilmesi gerekmektedir.

O halde, yukarıdaki açıklamalar dikkate alınarak, takip dosyası incelenmek ve değerlendirilmek suretiyle davaya istirdat davası olarak devam edilip edilmeyeceği gözetilmek suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü" ne dair karar verilerek kaldırılmış, dosya mahkememizin eldeki esasına kaydedilmiş, yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizin 12/10/2022 tarihli celsesi 1 nolu ara kararı uyarınca davacı vekiline istirdat talebi yönünden eksik harcı tamamlamak üzere kesin süre verilmiş, verilen süre içerisinde davacı vekilince eksik harcın tamamlandığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda. Davacı yanca; takibin dayanağı olan bononun teminat bonosu olduğundan bahisle davacıların davalı şirkete borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesinin talep edildiği, dava devam ederken icra dosyasına yapılan ödeme nedeniyle davanın istirdat davasına dönüştüğü anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 9.1 ve sözleşmenin eki niteliğindeki özel şartların 6. maddesi uyarınca; davacı yüklenici şirket tarafından davalı iş sahibi şirkete, sözleşme bedelinin % 10'u oranındaki ...-TL tutarında teminat senedi verileceğinin kararlaştırılmış olması, takibin dayanağı olan ...-TL bedelli bononun davacılarca düzenlenerek davalı lehtara verildiğinin sabit olması ve bu bononun tanzim tarihinin sözleşme tarihi ile aynı olan 02/01/2013 tarihi olması dikkate alındığında, söz konusu bononun davanın tarafları arasındaki sözleşme gereğince teminat senedi olarak düzenlenilerek davalıya verildiği anlaşılmış olup;

davacı yanca ispatlanan davanın kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan takip dosyasının incelenmesinde; davacı yanca, 20/10/2017 tarihinde 53.205,00-TL, 20/11/2017 tarihinde 53.250,00-TL, 22/12/2017 tarihinde 53.250,00-TL ve 03/01/2018 tarihinde 55.596,02-TL olmak üzere toplam ...-TL yatırıldığı, dava açıldıktan sonra yapılan ödemeler nedeniyle davanın istirdat davasına dönüştüğü, davacı yanca istirdat talebine ilişkin eksik harcın da ikmal edildiği anlaşılmakla; Davanın kabulü ile; ...-TL'nin davalı yandan alınarak davacıya verilmesi suretiyle istirdadına karar vermek gerekmiş, buna ilişkin aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)