Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/387 K.2023/22

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile borçlu şirket ve müteselsil kefillerle ...TL bedelli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, borçlu şirkete müteselsil kefillerin kefaleti ile iş bu sözleşme doğrultusunda ticari kredi açıldığını, yine borçlu şirkete esnek ticari hesap açıldığını, Business Kart verildiğini ve kart kullandırıldığını, ayrıca çek karnesi verildiğini, 4 adet çekin müvekkili bankaya ibraz edildiğini ve müvekkili ... tarafından hamillere çek garanti bedellerinin ödendiğini, yine davalı nezdinde 1 adet çek yaprağı bulunduğunu,

5941 sayılı Çek Yasası gereğince müvekkilinin sorumluluğunun devam ettiğini, müvekkili banka tarafından ayrıntıları belirtilen alacaklar için borçlulara ihtarname gönderildiğini, 1 adet çek bedelinin garanti tutarının depo edilmesi için Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ihtara ve takibe rağmen ödeme yapmayan davalılar tarafından takibe hiçbir gerekçe gösterilmeksizin itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Dosya içerisine; davacı vekili tarafından genel kredi sözleşmesi, ihtarname, hesap ekstresi, çek fotokopileri, dekontlar sunulmuş, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Dava; icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce ... tarih ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile davanın HMK'nın 114/1-g ve 120 maddeleri uyarınca usulden reddine dair verilen kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine davaya bakan Antalya BAM ... Hukuk Dairesinin ... tarih ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile.

"Davalıların, kolluk araştırmasında bu adreste oturmaktayken ayrıldıklarının ve ... kaydının bulunmadığının tespit edilmiş olması, belirtilen bu adrese icra dosyasında tebligat yapılması, ... tarihli ticari uyuşmazlıklarda bilgilendirme ve son oturum toplantı tutanağında davalıların aynı adresi vermeleri, İİK'nın 62/3.

Maddesindeki düzenleme ((Ek fıkra: ...-... md.) Borçlu veya vekili, dava ve takip işlemlerine esas olmak üzere borçluya ait yurt içinde bir adresi itirazla birlikte bildirmek zorundadır. Adresini değiştiren borçlu yurt içinde yeni adres bildirmediği ve tebliğ memurunca yurt içinde yeni adresi tespit edilemediği takdirde, takip talebinde gösterilen adrese çıkarılacak tebligat borçlunun kendisine yapılmış sayılır.) ve TK'nın 35/1,2,3.

Maddelerindeki (Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur.

Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır.(Değişik fıkra: ...-... md.) Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.

(Değişik: ...-... md.) Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır.) düzenleme ile birlikte TK'nın 28. Maddesinde düzenlenen (Adresi meçhul olanlara tebligat ilanen yapılır.) ilanen tebligatın başvurulacak en son tebligat yolu olması,

daha önce tebligat yapılan adreslerin bulunması halinde ilanen tebligat yapılamayacağı da nazara alındığında, TK'nın 35. Maddesine göre, davalıların belirtilen bu adreslerine tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanıp, usulü diğer işlemlerde yapılabileceği halde yazılı şekilde ön inceleme duruşması tebliği için ilanen tebligat gideri yatırılmadığından davanın usulden reddi kararı doğru değildir." gerekçesiyle mahkememizce verilen kararın kaldırılması üzerine dosya mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Davacı ... ... Şubesi ile davalı asıl borçlu ... Şirketi arasında ... tarihli ... TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalılar ... ve ...’ın sözleşme limiti dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla söz konusu sözleşmeyi imzaladığı, dosya içerisinde mevcut sözleşme örneğinden anlaşılmaktadır. Genel Kredi Sözleşmesine bağlı kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 582 ve 583. maddelerine uygun olarak düzenlendiği anlaşılmakla davalılar ... ve ...’ın kefaleti geçerli olarak kabul edilmiştir.

Davaya konu olan kredinin ödenmemesi üzerine davacı ... davalılara ... tarihinde Beyoğlu ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiş, hesap kat ihtarnamesinin asıl borçlunun sözleşmede yazılı bulunan bankaca bilinen yasal adresine ... tarihinde bila tebliğ edildiği, davalı kefillere gönderilen ihtarnamenin her iki kefile de ... tarihinde tebliğ edildiği, dosya içinde yer alan noter tebligat mazbatasında görülmektedir. Bu durumda ihtarnamede yazılı 24 saatlik ödeme süresi ve hafta tatili dikkate alındığında davalıların ... tarihi itibariyle temerrüde düştükleri kabul edilmiştir.

Bankacı Bilirkişi ... tarafından tanzim edilen ... tarihli raporda sonuç olarak;

Davalıların ... takip tarihi itibariyle ... temerrüt tarihi dikkate alınarak sorumluluklarının hesaplanması sonucunda,

A-Taksitli krediler ve çek bedelleri yönünden;

Asıl alacak ...-TL,

İşlemiş faiz ...-TL,

Gider vergisi ...-TL,

Masraf ...-TL

Olmak üzere toplam ...-TL,

B-Ticari Kredi Kartı ve Ticari Kredili Mevduat yönünden;

Asıl alacak ...-TL,

İşlemiş faiz ...-TL,

Gider vergisi ...-TL,

Olmak üzere toplam ...-TL olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunulduğu anlaşılmıştır. Davacının depo talebi yönünden ise bankanın çek takip kaydında ... numaralı çekin açık olduğu ve bankanın takip tarihi itibariyle ... TL depo riski bulunduğu tespit edilmiştir. Söz konusu alacağın ödendiği davalılarca HMK 200.maddesi gereğince kesin delillerle de ispat edilememiştir. Bu nedenle mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya uygun bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacının faiz oranına ve hesaplanmasına ilişkin itirazlarının ise bilirkişi tarafından Hukuk Genel Kurulunca verilen kararda, ticari işlerde TBK 88. ve 120. maddelerin uygulanmayacağına ilişkin ilamı çerçevesinde değerlendirilme yapıldığından yeniden rapor alınmamıştır.

İcra İnkar tazminatı açısından ise. 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunun 67/2 maddesi uyarınca İcra inkar tazminatına hükmedilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak geçerli bir icra takibinin yapılması, borçlunun süresi içerinde ödeme emrine itiraz etmesi, itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde açılması ve borçlunun haksızlığına karar verilmesi gerekir.

Dosya kapsamında geçerli bir icra takibinin bulunduğu, 7 günlük itiraz süresi içerisinde davalının ödeme emrine itiraz etmiş olduğu ve yine itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Borçlunun haksızlığından kasıt ise alacak miktarının likit yani belirlenebilir olmasıdır. Borçlu şayet alacak miktarını belirlemek için bütün unsurları biliyor ise alacak likit sayılır.

Ayrıca borçlunun icra takibine kötü niyetle itiraz etmesi şartı kanunda aranmamıştır. Somut davada alacağın genel kredi sözleşmesi ve kredi kartından kaynaklanması ve davalılara hesap kat ihtarının tebliğ edilmiş olmasına göre alacağın likit olduğu kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır