İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/503 K.2023/740

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2022/503Karar2023/740Tarih22 Aralık 2023Okuma6 dk · 1.279 kelime

KÜNYE

T.C. Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
22 Aralık 2023
Esas no
2022/503
Karar no
2023/740
Dava
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
01/08/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.279 kelime·6 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili ile davalı arasında ticari satımdan kaynaklı bir ilişkinin mevcut olduğunu, bu ilişki kapsamında müvekkilinin davalıya ...-TL tutarında mal sattığını, bu mal bedelinin ...-TL'lik kısmının davalı tarafından müvekkiline ödendiğini, ancak bakiye kalan ...-TL tutarındaki borcun davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine bakiye alacağın tahsili için davalı hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkilinin ikametgah adresinin ... ... İlçesinde olup yetkili mahkemenin ...

Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da müvekkilinin takibe dayanak gösterilen faturayı düzenleyen ... isimli davacının işlerini takip eden eşi ...'tan daha önce kendisinden satın almış olduğu emtiayı iade alması koşuluyla dondurma satışı işinde kullanılan yapıcı kasa ve reyon alımı konusunda görüştüğünü, ...'un öncelikle eski ürünü alıp yerine ...-TL bedelle yenisi imal edip teslim edeceğini beyan ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin kendisinden alacağı olduğu ... vasıtasıyla ... isimli kişinin hesabına ... tarihinde ekli dekonttaki "...'dan dolayı" açıklamasıyla ...-TL eft gönderdiğini,

satıcının söz konusu tarihe kadar faturayı düzenlemediğini, başka bir ifade ile satışa konu mal alımının ilk dayanağı ... tarihinde yapılan eft olduğu halde davacı tarafın o tarihe kadar fatura düzenlemediğini, sonrasında düzenlenen faturayı ise eski cihazları alacağı yönündeki satıcı beyanı çerçevesinde teslim aldığını, satıcının ise bu beyanından döndüğünü ve ... (...) bu süreçte eski cihazları teslim almadığını ve yeni ürünler için ...-TL fark talep ettiğini, müvekkilinin sipariş sürecinde yaşadığı olumsuzlukları çevresine beyan etmesi sonrasında satıcı tarafın müvekkilini cezalandırma saikiyle sonradan fatura düzenleyerek gönderdiğini,

müvekkilinin de dondurma satış sezonunda problem yaşamamak için bir kısım ödemeyi de peşinen yaptığından bu ödemeyi yapmak durumunda kaldığını, söz konusu ödemenin de tarafların ortak tanıdığı olan ... vasıtasıyla ...'un talebi üzerine kendisinin mal alımından borcu bulunduğunu beyan ettiği ... isimli kişiye ait yine ... tarafından bildirilmiş İBAN numarasına ... vasıtasıyla ... tarihinde ...-TL eft işlemiyle gönderildiğini,

müvekkilinin hesap mutabakatı talep etmesi üzerine ödemeye aracılık yapan ...'e satıcının çalışanı olan ... isimli şahıs tarafından gönderilmiş olan "hesap mutabakatı" başlıklı belge ile müvekkilinin satıcıya ... vasıtasıyla göndermiş olduğu ...-TL karşılığında herhangi bir borcu kalmadığı ...'e ve dolayısıyla müvekkiline beyan edildiğini, açıklanan sebeple takip konusu edilen tutar ve işlemin haksız olduğunu, haksız talebe dayanan itirazın iptali isteminin de bu itibarla yerinde olmadığını belirterek davanın reddi ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.

Dava; Antalya ... İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasında davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davalı taraf aleyhine düzenlenen faturalara istinaden ödenmediği iddia edilen bakiye fatura alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmıştır.

Antalya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından ...-TL asıl alacağın tahsili için davalı hakkında ... tarihinde başlatılan icra takibi olduğu, icra takibi alacağının dayanağı olarak da davacı şirketin davalı adına düzenlediği ... tarihli ... sıra nolu ...-TL bedelli fatura olduğu, davalı yanın itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan SMMM Bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli raporda sonuç olarak; Davalı vekilinin dava dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde, dava ve takip konusu alacağın dayanağı olan fatura ve içeriğine karşı bir itirazının olmadığı, takip konusu edilen borcun ödendiği ve davacı tarafa bir borcun kalmadığının iddia edildiği, ancak takip konusu edilen ...-TL tutarındaki borcun davacıya ödendiği ile ilgili olarak dava dosyasına somut bir belgenin ibraz edilmediği, davacının ticari defterleri ve dava dosyası kapsamına göre, takip konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davacının ...-TL tutarında davalıdan alacağının olduğunun tespit edildiği mütalaa edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; Taraflar arasında ticari satımdan kaynaklı bir ilişkinin mevcut olduğunu, bu ilişki kapsamında davacı yanın, davalı yana ...-TL tutarında mal sattığını, bu mal bedelinin ...-TL'lik kısmının davalı tarafından ödendiğini; ancak bakiye kalan ...-TL tutarındaki borcun ödenmediğinden bahisle bakiye alacağın tahsili için davalı hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı yanın icra takibine vaki itirazının iptali talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere. Davacı tarafın inceleme konusu olan ... yılı ticari defterlerinin incelenmesinde.

TTK.'nın 64/3. maddesi gereğince noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı görülmüş olup, bu nedenle davacının ... yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği, davacının ticari defterlerinde; dava ve takip konusu alacağın dayanağı olan faturanın davalı adına borç olarak kayıt edildiği, karşılığında tahsilat yapıldığı ile ilgili herhangi bir kaydın bulunmadığı, takip konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davacının ...-TL tutarında davalıdan alacağının kayıtlı olduğu, davacının ticari defterlerinde;

davalıdan ...-TL tutarında alacağının kayıtlı olmasına rağmen, davacı tarafça, davalı yandan ...-TL tutarında tahsilat yapıldığı ve bakiye alacağının ...-TL olduğu beyan edilerek; bu miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı yanın dava dosyasına sunduğu ... tarihli cevap dilekçesinde; dava ve takip konusu alacağın dayanağı olan fatura ve içeriğine karşı bir itirazının bulunmadığı; ancak davalı yanın, davacının da kabul ettiği ...-TL tutarında ve ...-TL tutarında davacı tarafa ödeme yaptığını ve bu nedenle davacı tarafa bir borcunun kalmadığının savunulduğu,

söz konusu ...-TL bedelli ödeme ile ilgili olarak dava dosyasına sunulan ... tarihli banka dekont suretinde; ... tarafından, ... hesabına ...-TL tutarında havale yapıldığının belirlendiği, ...-TL tutarındaki ödemenin davacı yan hesabına gönderildiğine ilişkin bir bilginin yahut açıklamanın bulunmadığı, whatsapp yazışma içeriklerinde de ödemenin kabulüne dair bir bilginin bulunmadığı gibi davacı yanca söz konusu yazışma içeriklerinin de kabul edilmediği,

davalı yanca dosya kapsamına sunulan hesap mutabakatı başlıklı belgede davacı yanın imzasının bulunmadığı ve bahse konu ödeme ve belge içeriğinin davacı yanca kabul edilmediğinden ...-TL tutarındaki ödemenin davaya konu fatura borcuna ilişkin olduğu hususunun davalı yanca ispatlanamadığı, davalı yanın yemin deliline dayanması sebebiyle davacı yanca Mahkememizin ... tarihli celsesinde; yemin teklifi kabul edilerek yeminin eda edildiği; bu bağlamda davalı yanca söz konusu ödemenin davaya konu faturaya ilişkin olduğu kanıtlanamadığından;

takip konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davacının ...-TL tutarında davalıdan alacağının olduğu belirlenmiş olup. Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı yanın itirazının iptali ile takibin aynı kayıt ve şartlarla devamına karar vermek gerekmiş, koşulları oluştuğundan davalı yan aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek, buna ilişkin davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi Yukarıda açıklanacağı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile;

Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı yanın itirazının iptali ile takibin aynı kayıt ve şartlarla DEVAMINA,

Alacağın %20'si üzerinden hesap edilen ...-TL icra inkar tazminatının davalı yandan alınarak davacı yana VERİLMESİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan ...-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ...-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan ...-TL peşin, ...-TL başvurma harcı olmak üzere toplam ...-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından belgelendirilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ...-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekili Av. ... ile e- duruşma talep eden davalı vekili Av. ...'nun yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/12/2023

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır

Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/503, K. 2023/740, 22 Aralık 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/503
Karar No
2023/740
Tarih
22 Aralık 2023

İlgili Kararlar

  • İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/503 K.2023/1061
  • İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/503 K.2023/907
  • Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/504 K.2023/922
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/504 K.2023/1951
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/506 K.2023/825
  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/507 K.2023/705

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.