Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/53 K.2022/278

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari faaliyet bulunduğunu, müvekkilinin davalıya yapmış olduğu ... adet nakliyeye ait ... tarihli ...-TL bedelli ve ... tarihli ...-TL bedelli faturanın tahsili amacıyla Antalya ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, takibin devamına, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Dosya içerisine, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası getirtilmiş, Vergi Dairesinden takibe konu faturanın davalı tarafça BA formunda beyan edilip edilmediği sorulmuştur.

Dava; taşıma sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının takibe konu taşımacılık hizmeti alıp almadığı, borçlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Gelen Vergi Dairesi kayıtlarında davalının takibe konu faturaları BA formunda beyan ettiği anlaşılmıştır.

Antalya ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Şti tarafından borçlu ... Şti aleyhine, ... tarihli ...-TL bedelli fatura ile ... tarihli ...-TL bedelli faturalara istinaden; ...-TL asıl alacak ve ...-TL asıl alacak olmak üzere toplam ...-TL alacağın asıl alacağa işleyecek yıllık %... faizi ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ olunmadığı, borçlu şirket yetkilisinin ... tarihli dilekçesi ile borçtan haberdar olduğunu borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıya taşıma/nakliye hizmeti vermesine rağmen bedelinin ödenmediğinden bahisle taşıma faturalarına dayalı olarak davalı hakkında icra takibi başlattığı, takibin davalının itirazı ile durduğu ve itirazın iptali için iş bu davanın ikame edildiği, davaya cevap vermeyen davalının icra dairesine yaptığı itirazında faturaları ve sevk irsaliyelerini kabul etmediğini ve bu nedenle borcu olmadığını beyan etmesine rağmen bağlı bulunduğu vergi dairesine davya konu fatura muhteviyatı hizmeti aldığı yönünde BA beyanında bulunduğu,

faturanın iade ya da itiraz edildiğine dair bir kayıt ve iddianın da olmadığı bu halde davacının fatura muhteviyatı hizmeti verdiğini ispat etmesine rağmen davalının ödeme iddiası ya da ispatı bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile itirazın iptaline, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)