Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/571 K.2023/33

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin davalı ... ana sözleşme ile ... yıllığına müdür olarak atanmış iken ... ortalarında şirket ortaklarından ...'ın babası ve (rakip şirket olan) ... Şirketinin %50 ortağı ... ve ...'un babası (rakip şirket olan) ...

Şirketinin %50 ortağı ... tarafından aranarak şirket müdürlüğünden istifa etmesi ve şirket hisselerini eşi ...'ye devretmesi istenilmesiyle ilgili olarak davalı şirketin ... tarihli genel kurul kararlarının yasaya uygunluk yönünden öncelikle yokluğunun tespitini ve yoklukla malul olanların dışında kalan kararların iptalini, gerçek dışı belge düzenlenmesi nedeniyle yok hükmünde olan genel kurul kararlarının dava süresince uygulanmasının tedbir olarak durdurulmasını, süre verilmeyip toplantının ertelenmesi gerekirken ertelemenin yapılmaması nedeniyle genel kurul kararlarının dava süresince uygulanmasının tedbir olarak durdurulmasını,

yetkisiz temsilciler nedeniyle genel kurul kararlarının dava süresince uygulanmasının tedbir olarak durdurulmasını, çoğunluğu oluşturan ortakların kendi aralarında anlaşarak genel kuruldan önce görüşülmeden karar almaları nedeniyle genel kurul kararlarının dava süresince uygulanmasının tedbir olarak durdurulmasını, örtülü ibra nedeniyle herhangi bir usulsüzlük iddiası ve kanıtı bulunmadan ..., ...,..., ... yıllarına ait hesapların ve finansal tabloların ibra ve tasdik edilmemesi kararlarına ilişkin genel kurul kararlarının dava süresince uygulanmasının tedbir olarak durdurulmasını, ...

Şirketi ile ...

Şirketine örtülü sermaye aktarımında bulunulması muhtemel olduğundan ve davalı şirketin yukarıda belirtmiş olduğumuz hakim şirket tarafından zarara uğratılması ya da hukuka aykırı olarak kullanılması ihtimali nedeniyle yeni müdür atanması kararına ilişkin genel kurul kararlarının dava süresince uygulanmasının tedbir olarak durdurulmasını, ihtiyati tedbir taleplerinin kabul edilmediği takdirde dava süresince davalı şirketin yukarıda belirtmiş olduğu hakim şirket tarafından zarara uğratılması ya da hukuka aykırı olarak kullanılması ihtimali nedeniyle şirket yönetimine kayyum atanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; genel kurul kararlarının iptali istemli dava, Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili maddelerinde sınırlı sayıda sayılan sebeplere dayanılarak açılabileceğini, müvekkili şirket ile hiçbir ilgisi olmayan kişiler hakkında, temelsiz, soyut ve herhangi bir delil ise desteklenmeyen iddiaların dava dilekçesi ile öne sürülmesi, işbu davaya neden olarak gösterilemeyeceği gibi hukuka da aykırı olduğunu, usul ve yasaya aykırı olarak açılan haksız davanın reddine karar verilmesini cevap ve talep etmiştir.

Yargılama devam ederken davacı vekili mahkememize vermiş olduğu ... tarihli dilekçesinde; davalarından mahkeme dışı anlaşma nedeniyle feragat ettiklerini, yargılama giderleri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Yargılama devam ederken davalı vekili mahkememize vermiş olduğu ... tarihli dilekçesinde; davacının feragat dilekçesine bir itirazlarının bulunmadığını, karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacıların talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı veklili tarafından davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Katip ... · ¸e-imzalı