Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/575 K.2024/188

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın davalılardan ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyon ile çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın pert haline geldiği ve onarım yapılamayacağının belirtildiğini, davalılardan ...

A.Ş' nin maliki olduğu ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, kaza sonrası tutulan trafik kaza tespit tutanağından davalılardan ...' un tam ve asli kusurlu olduğunu,

müvekkiline ati ... plakalı aracın tam hasara uğraması ve müvekkiline ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmaması nedeniyle kusur indirimi yapılmaksızın rayiç değerinin tam olarak müvekkiline ödenmesi gerekirken sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle eldeki davayı açtıklarını beyanla fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00.-TL maddi tazminatın hasar tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davaya bakmaya yetkili mahkemelerin müvekkili şirketin merkezinin yargı çevresinde yer alan İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduğunu müvekkili şirket tarafından yapılan piyasa araştırması neticesinde ağır hasarlı olan aracın piyasa değerinin ....-TL, sovtajının ise 36.200,00.-TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından başvurana ait aracın piyasa fiyatından sovtaj fiyatı düşülerek 43.000,00.-TL' nin %75' kusuruna denk gelen 32.250,00.-TL bedelin davacıya 23/12/2021 tarihinde ödendiğini,

davacının tüm zararının karşılandığını, bu nedenle davacının iddialarının yerinde olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ve sigortalısının kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunu beyanla öncelikle kusur raporu aldırılmasını, davacının dayanaktan yoksun maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekili şirket ile ... şirketi arasında düzenlenen 18/08/2021 tarihli Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi nedeniyle işbu davanın müvekkili sigorta şirketine ihbarını talep ettiklerini, kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, yol üzerinde yol yapım çalışması bulunduğu için davacının kullanacağı yolun tek şeritli yola çevrilmesi nedeniyle kazanın meydana geldiğini, kusur durumunun mahkememizce belirlenmesi için bilirkişiden rapor aldırılmasını, müvekkili şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalı müvekkilinin yerleşim yerinin Bucak olduğunu, yetkili Mahkemelerin Bucak mahkemeleri olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusurun karşı tarafın araç sürücüsünde olduğunu, ayrıca sigorta şirketince davacıya ödeme yapıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte ödemenin alınmasından sonra eldeki davanın açılmasının sebepsiz zenginleşmeye neden olacağından bahisle, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekilinin 21/09/2022 tarihli ihbar dilekçesinde özetle; davanın müvekkili şirketin sigortacısı ... A.Ş.'ne ihbar edilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ...

Şirket vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, işbu sebeple davanın reddini, müvekkili şirket nezdinde bulunan poliçede ihtiyari mali mesuliyet teminatı bulunduğunu, iş bu teminat trafik poliçesi üzerinde kalan zararlar için devreye girmekte olup somut olayda trafik poliçe teminat limitinin tükendiğini gösterir belge mevcut olmadığını, ikrar anlamına gelmemekle birlikte araç rayiç değerinin hasar tarihi gözetilerek tespit edilmesi gerektiğini, davacının fahiş talebi kabul edilemeyeceğini,

aracın daha önce ağır hasar kaydına uğrayıp uğramadığı ve daha önce kazaya maruz kalıp kalmadığının tespitinin gerektiğini, müvekkili şirket sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumlu olduğunu, huzurdaki davaya konu kazada davacının da kusurlu olduğu kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, ihbar olunan müvekkili hakkında hüküm kurulmamasına, müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddini, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddini talep ve cevap vermiştir.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevabında; ... plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) poliçe ve hasar bilgisi, Kasko Sigortası poliçe ve hasar bilgisi, Ekspertiz Rapor bilgisi, Kaza Tespit Tutanağı bilgisi, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası (ZKFKS) poliçe ve hasar bilgisi, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası (ZKYTMS) poliçe ve hasar bilgisi, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ve Yeşil Kart poliçe bilgilerinin bir suretleri gönderildiği görülmüştür.

Türkiye Noterler Birliğine yazılan müzekkere cevabında; ... ve ... plakalı araçların belirtilen tarihleri kapsar tescil bilgilerini gösterir tablonun gönderildiği görülmüştür.

... Sigorta AŞ.'nin 11/10/2022 tarihli yazısında; ... plakalı araca ait ... numaralı poliçe sureti ve iş bu poliçe sebebiyle dava konusu kaza neticesinde, davacı vekili tarafından 01.10.2021 tarihinde başvuruda bulunulmuş olup, şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açılmış ve içerisinde bulunan evrakların birer sureti ekte gönderildiği, 32.250 TL araç hasarı ödemesi yapıldığı bildirilmiştir.

Bucak ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının uyaptan incelenmesinde; müştekinin ..., sanığın ..., suçun Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma, suç tarihinin ..., yapılan yargılama sonucunda 20/05/2022 tarihinde sanık hakkında 2.240,00 tl adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek kararın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.

Bucak ... Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla dava konusu olayla ilgili keşif icra edildiği, keşif sonrası trafik bilirkişisi ...'ün 27/02/2023 tarihli raporunda özetle; ... plaka sayılı araç sürücüsü ... havanın gündüz, görüş mesafesinin açık olduğu,

meskun mahal içi bu kavşakta, kavşak içerisini ve yolun ilerisini kavşağın solunu kontrolünden uzak tutup, kendisine hitap eden ve kesin emir olan, kavşak girişindeki DUR trafik işaretinin bulunduğu noktada durup, solundan anayoldan gelen ve direkt setretmekte olan aracın geçişini bekleyip, bu araca ilk geçiş hakkını tanıdıktan sonra emniyetli ve müsait bir ortam bulduğunda, kavşağa giriş yapması gerekirken, dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde kavşağa giriş yaptığı,

kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği anlaşıldığından 2918 sayılı K.Y.T.K ‘nun 84 maddesinin sürücü asli kusurlar bölümünde belirtilen 08 (kavşaklarda ilk geçiş önceliğine uymamak) ve aynı kanunun 57/1-a (Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavalamak, dikatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermemek) ve 52/1-b (araçların hızını aracın yük ve teknik özellikleriyle yol, hava ve trafik durumuun gektirdiği şartlara uydurmamak) kurallarını ihlal ettiğini, ... plaka sayılı kurtarıcı özelliğine sahip araç sürücüsü ...'nın ise kendisinin her ne kadar geçiş önceliğine sahip olsa da,

kontrolsüz bu kavşakta, kavşak içerisini ve yolun ilerisini ve kavşağın sağın kontrolünden uzak tutup, seyrine göre görüşe açık bir alanda, dikkatsiz tedbirsiz bir şekilde kavşağa giriş yaptığı, anlaşıldığından 2918 sayılı K.Y.T.K ‘nun 84 maddesinin sürücü tali kusurlar bölümünde belirtilen 52/1-a (araçların hızını kavşaklara yaklasırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaya geçitlerine, hemzemin geçitlerine, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken azaltmamak), kurallarını ihlal ettiği rapor edilmiştir.

Trafik bilirkişisi ...'ün 07/04/2023 tarihli raporunda özetle; ... plaka sayılı araç sürücüsü ... havanın gündüz, görüş mesafesinin açık olduğu, meskun mahal içi bu kavşakta, kavşak içerisini ve yolun ilerisini kavşağın solunu kontrolünden uzak tutup, kendisine hitap eden ve kesin emir olan, kavşak girişindeki DUR trafik işaretinin bulunduğu noktada durup, solundan anayoldan gelen ve direkt setretmekte olan aracın geçişini bekleyip, bu araca ilk geçiş hakkını tanıdıktan sonra emniyetli ve müsait bir ortam bulduğunda, kavşağa giriş yapması gerekirken, dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde kavşağa giriş yaptığı,

kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği anlaşıldığından 2918 sayılı k.y.t.k ‘nun 84 maddesinin sürücü asli kusurlar bölümünde belirtilen 08( kavşaklarda ilk geçiş önceliğine uymamak) ve aynı kanunun 57/1-a (kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavalamak, dikatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermemek) ve 52/1-b (araçların hızını aracın yük ve teknik özellikleriyle yol, hava ve trafik durumuun gektirdiği şartlara uydurmamak) kurallarını ihlal ettiğini, ... plaka sayılı kurtarıcı özelliğine sahip araç sürücüsü ... ise kendisinin her ne kadar geçiş önceliğine sahip olsa da, kontrolsüz bu kavşakta,

kavşak içerisini ve yolun ilerisini ve kavşağın sağını kontrolünden uzak tutup, seyrine göre görüşe açık bir alanda, dikkatsiz tedbirsiz bir şekilde kavşağa giriş yaptığı ve kendisnin gelerek diğer araca yandan çarptığı yani çarpmanın kendidnden geldiği ve kullanmış olduğu aracın arka kısmında takılı bulunan remorku ve bu remork üzerinde bulunan yükün olması durumunun aracının durma mesafesini araçların hasar durumunu artırdığı ve buna göre kavşağa daha dikktli ve tedbirli bir şekilde giriş yapması gerekirken kazaya karışan araçların ağır hasarlı olması ve savulması ve devrimesi değerlendirildiğinde dikkatsiz tedbirsiz ve kontrolsüz bir

şekilde seyir hızı ile kavşağa giriş yaptığı anlaşıldığından 2918 sayılı K.Y.T.K ‘nun 84 maddesinin sürücü tali kusurlar bölümünde belirtilen 52/1-a (araçların hızını kavşaklara yaklasırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaya geçitlerine, hemzemin geçitlerine, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken azaltmamak), kurallarını ihlal ettikleri rapor edilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 10/07/2023 tarihli raporunda; davalı sürücü ...'un %65 (yüzde altmışbeş) oranında kusurlu olduğunu, sürücü ...'nın %35 (yüzde otuzbeş) oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.

Sigorta eksperi bilirkişisi ...'un 14/09/2023 tarihli raporunda özetle; davacı aracının onarımının ekonomik olmadığı, pert-total olarak değerlendirilmesinin uygun olduğunu, aracın kaza tarihindeki 2. El piyasa rayiç bedelinin 85.000.-TL ve hasarlı haliyle sovdaj bedelinin 35.000.-TL olduğu, talep edilebilecek gerçek zarar tazminat tutarının 50.000.-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından poliçe limiti dahilinde ödenmiş olan 43.000.-TL'nin mahsubu sonrası bakiye pert bedelinin 7.000.-TL olduğu, bu tutarın ATK raporunda belirlenmiş davacının kusur nispeti %35 oranında düşüldükten sonraki kısmı olan 4.550.-TL'nin diğer davalıların sorumluluğunda olduğu rapor edilmiştir.

Sigorta eksperi bilirkişisi ...'un 30/10/2023 tarihli ek raporunda özetle; davacı aracının onarımının ekonomik olmadığı, pert-total olarak değerlendirilmesinin uygun olduğu, aracın kaza tarihindeki 2. El piyasa rayiç bedelinin 85.000.-TL ve hasarlı haliyle sovdaj bedelinin 35.000.-TL olduğu, talep edilebilecek gerçek zarar tazminat tutarının 50.000.-TL olduğu, Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenen davalıya ait %65 kusur nispeti dikkate alınarak talep edilebilecek tutarın 32.500,00.-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödenen 32.250,00 TL'nin mahsubu sonrası bakiye bedelin 250,00.-TL olduğu ve bu tutarın poliçe limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ... tarihinde davacı ...'ya ait olan ve dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı .....A.Ş'ye ait olan ve davalı ...'un sevk ve idaresinde olan ve davalı sigorta şirketinin ZMMS i olduğu ... plakalı araçların karıştığı trafik kazası nedeniyle, ... plakalı araca ilişkin bakiye pert total meblağının davalılardan tahsili talebine yöneliktir. Talimat mahkemesi aracılığıyla keşif icra edilmiş , bilirkişi raporu aldırılmış ve kusura ilişkin olarak ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor aldırılmıştır. ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin denetime açık olan 10.07.2023 tarihli raporundan ve tüm dosya kapsamından ,

Davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... kamyon ile seyir halindeyken olay mahalli kavşağa geldiğinde anayol üzerinde seyir halinde olan araçların hız ve mesafelerini kontrol altında bulundurması, yol durumunu ve Dur trafik işaret levhasını dikkate alarak yolun her iki yönüne dair kontrolleri yapıp ilk geçiş hakkını anayol üzerinde seyir halinde olan diğer sürücü idaresindeki araca vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği ve anayoldan gelen sürücünün seyir istikametini kontrolsüzce kapattığı ve trafik kazasının meydana gelmesinde %65 oranında kusurlu olduğu, anlaşılmakla meydana gelen kazada kusurlu olduğu,

davacıya ait ... plakalı aracı kullanan dava dışı ...'nın yerleşim yeri içi mahaldeki devlet yolunda seyir halindeyken hızını mahal şartlarına göre ayarlaması, kavşağa yaklaşırken kontrollü ve tedbir alabilecek şekilde seyrini müteyakkız sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, istikamet yönüne göre sağ tarafından kavşağa giren kamyona karşı zamanında etkin tedbir almadan sol yan kısımlarından çarptığı ve trafik kazasının meydana gelmesinde %35 oranında kusur olduğu anlaşılmıştır.

Sigorta eksperi bilirkişisinin hazırladığı denetime açık raporlardan ve dosya kapsamından; trafik kazasının meydana gelmesinden sonra davacının aracının tamirinin ekonomik olmadığı, kaza tarihi itibariye davacının aracının 2.el değerinin 85.000,00 TL ve sovtaj bedelinin 35.000,00 Tl olduğu ve böylelikle talep edilebilecek gerçek zarar miktarının 50.000,00 TL olduğu ve davacının trafik kazasının meydana gelmesinde %65 oranında kusurlu olmasından dolayı zararın miktarın 32.500,00 TL olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce 32.250,00 TL ödeme yapıldığından,

davacının talep edebileceği miktarın 250,00 TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Yalnız; davacı, davadan önce davalı ZMSS şirketinden ödeme alırken davalı sigorta şirketini ibra etmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu md.111/2'ye göre. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da,yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir.

Davacıya, davadan önce ödenen meblağ ile davacının uğramış olduğu tespit edilen maddi zarara ilişkin meblağ arasına fahiş bir fark bulunmamaktadır. Bu nedenle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır