Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/627 K.2023/141

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilimin maliki olduğu ... plakalı aracın sürücü ... sevk ve idaresindeyken ... plakalı araç ile ... tarihinde karıştığı kaza neticesinde karşı tarafın aracında ...-TL’lık hasar meydana geldiğini, karşı taraf araç maliki, müvekkili aleyhine Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ...

E. sayılı dosyadan ikame araç bedeli ve değer kaybı tazminatı için dava açtığını ve müvekkilinin aracın trafik sigortası sigortacısı olan ...’ya da ihbar edildiğini, bahse konu davanın karara bağlanmış olup müvekkilim ...-TL değer kaybı bedeli, ...-TL ikame araç bedeli ile ...-TL vekalet ücreti ödemeye mahkum edildiğini, Mahkeme ilamının Denizli ...

İcra Md. ... sayılı dosyadan tahsile konulduğunu ve müvekkilinin ... tarihinde ...-TL ' yi ödediğini, üçüncü şahsa yapılan değer kaybı ödemesinin müvekkiline geri ödenmesi için sigorta şirketi aleyhine arabuluculuk kurumuna başvurduklarını ancak tarafların anlaşamadığını beyanla,

davalı tarafından ... numaralı Z.M.M.S. poliçesi ile teminatlandırılan ve mahkeme ilamı ve icra takibine istinaden müvekkili tarafından ödenen ...-TL üçüncü şahıs araç değer kaybı tazminatı ve fer’ilerinin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ve ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kabulü anlamına gelmemek kaydı ile, müvekkili şirketin davacı tarafın ödediği tazminat miktarının tamamından sorumlu olmadığını, öncelikle sigortalı ile sigortacının sorumluluklarının aynı olmadığından ve sigortalının sorumlu olduğu bazı hallerde işletene rücu hakkı da bulunduğundan, meydana gelen hasarın müvekkili sigorta şirketi dahilinde olup olmadığının, teminatta ise sigortacının bunun ne kadarından sorumlu olduğunun tespiti gerektiğini, bu sebeple davacının ödemiş olduğu meblağın tamamından müvekkili şirketin sorumlu olmadığını,

ayrıca müvekkili şirketin davadan evvel usulen temerrüde düşürülmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, ZMSS poliçesindeki sigortalının mahkeme hükmü uyarınca ödemiş olduğu araç değer kaybı ve fer’i lerine ilişkin olarak sigortacısına karşı açmış olduğu rücuen alacak talebine ilişkindir.

Dosya içerisine, davalı ... şirketinden ... numaralı sigorta poliçesinin bir sureti, Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasının bir sureti ve Denizli ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasının bir sureti Uyap' tan celp edilmiş, bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Denizli ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ... tarafından davalılar ...Şti. ile ... aleyhine ... TL alacağın tahsili için ... tarihinde icra takibi açıldığı, ... tarihinde ... Şti tarafından ... TL icra dosyasına ödendiği anlaşılmıştır.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı ... tarafından, davalılar ... Şti. ile ... aleyhine açılan trafik kazası nedeniyle maddi hasarlı tazminat davası olduğu, ... A.Ş.'nin ihbar olunan sıfatı ile davada yer aldığı, ... tarihinde ... TL değer kaybı ve ... TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere ... TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,... TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ... TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıstır.

Bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda sonuç olarak. Denizli ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında ilama göre alacak miktarının ...-TL, icra tahsil harcı ...-TL, icra vekalet ücreti ...-TL, icra masrafı ...-TL ve %9 yasal faiz (...-TL- ...-...) ...

TL olmak üzere toplam ...-TL olduğu, davacı tarafından ... tarihinde ödediği ...-TL' den rücu edebileceği alacak tutarının (ilamda hüküm altına alınan ...-TLaraç mahrumiyet bedeli ile bu alacağa isabet eden ...-TL dava vekalet ücreti hariç) ...-TL hesaplandığı sonuç ve kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce denetime elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası gereğince yapmış olduğu ödemeyi rücuen davalı sigortalısından talep edebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)