Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/723 K.2023/277

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunmakta olup davalıya muhtelif tarihlerde ... tesislerinde kullanmak üzere ... vs malzeme tedarik satışının gerçekleştirildiğini, davalının söz konusu malzeme tedariki satışından kalan ödenmemiş ...-TL anapara borcunun bulunduğunu, işbu alacaklara ilişkin düzenlenen ... tarihli faturaların keşide edilerek borçluya tebliğ edildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine Antalya ...

İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun haksız ve hukuka aykırı olarak söz konusu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına borçlu tarafından yapılan haksız itirazın tümden iptaline takibin devamına, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğundan %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dava; Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasında alım satım sözleşmesi bulunduğu, davacının sözleşme gereğince teslim edilen malların bedelinden bakiye ...-TL ' lik kısmı ödenmediği için takip yaptığı, davalının ise icra dairesinin yetkisine ve borcun asıl ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, taraflar arasında alacak - borç durumunun çekişmeli olduğu yönündedir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Şti tarafından borçlu ... Şti aleyhine, ... numaralı, ... tarihli faturaya istinaden; ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz ve ...-TL faiz olmak üzere toplam ...-TL alacağın, asıl alacağa işleyecek yıllık %15,75 faizi ile birlikte icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ... tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı borçlu tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de; Davacının alacağının para borcu olması ve para borcundan kaynaklanan takiplerde TBK 89/1 maddesi gereğince alacaklının ikametgah icra daireleri de yetkili olduğundan yetki itirazı reddedilerek davanın esastan incelemesine geçilmiştir.

Ticari davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir.

Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi (Değişik 28.07.2020T. 7251 Sy.

Kanun-23.madde) yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği, diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılayacağı ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defter ve belgelere de dayanıldığından tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup; davacı tarafın incelenen defterlerine istinaden bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda sonuç olarak; davacıya ait ... ve ... yılı ticari defterlerin e defter olduğu, e defter beratlarının GİB' e yasal süresinde ve usulüne uygun olarak gönderildiği, defter kayıtlarının mali mevzuata uygun olarak tutulduğu, dava konusu edilen faturanın ticari defter kayıtlarında yer aldığı ve BS formunda beyan edildiğinin görüldüğü,

davacı ticari defter kayıtları ve dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden takip tarihi itibariyle davacının davalıdan takip konusu edilen asıl alacak tutarı olan ...-TL alacağının hesaplandığı, asıl alacak için reeskont faiz oranlarına göre takip tarihi itibariyle faiz tutarının ...-TL olarak hesaplandığı sonuç ve kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapmak üzere Aydın Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ise de davalının defterleri ibraz etmediğinden bahisle talimatın iade edildiği, davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılamadığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Davacının ... tesislerinde kullanmak üzere ... vs malzeme tedarik kapsamında davalı tarafa fatura muhteviyatı malların teslim edildiği ancak davalı adına kesilen faturalardan kaynaklanan alacağının bir kısmının ödenmediğinden bahisle davalı hakkında ilamsız icra takibi yaptığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davalının icra dairesine verdiği dilekçesinde davacıya borçlu olunmadığından bahisle asıl alacağa ve faize itiraz ettiği, davaya cevap dilekçesi sunulmadığı, hem delil olarak dayanılması hem de tarafların tacir olmaları nedeni ile HMK 222 ve TTK 83. Maddeler kapsamında tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği,

davacının usulüne uygun tutulan defterlerinde ticari ilişkinin, dayanak faturaların kayıtlı olduğu, defter kayıtlarına göre davacının faturalı açık hesaptan kaynaklı bakiye ...-TL alacağının bulunduğunun kayıtlı olduğu, davalının ise usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen ticari defterlerini incelemeye ibraz etmediği, ancak sunulan banka havalelerinde kısmi ödeme yaparak ticari ilişkiyi benimsediği gibi yukarıda açıklanan HMK'nın 222.

Maddesi uyarınca davacının usulüne uygun tutulan defterlerinin defter ibrazından kaçınan davalı karşısında lehine delil teşkil edeceği, bu şekilde davacının bakiye ...-TL üzerinden davanın kabulü gerekmiştir.

Davacı tarafça her ne kadar takipten önce işlemiş faiz alacağı talep edilmişse de davalının takipten önce usulüne uygun şekilde temerrüte düştüğü ispat edilemediğinden işlemiş faiz isteminin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

İcra İnkar tazminatı açısından ise. 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunun 67/2 maddesi uyarınca İcra inkar tazminatına hükmedilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak geçerli bir icra takibinin yapılması, borçlunun süresi içerinde ödeme emrine itiraz etmesi, itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde açılması ve borçlunun haksızlığına karar verilmesi gerekir.

Dosya kapsamında geçerli bir icra takibinin bulunduğu, 7 günlük itiraz süresi içerisinde davalının ödeme emrine itiraz etmiş olduğu ve yine itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Borçlunun haksızlığından kasıt ise alacak miktarının likit yani belirlenebilir olmasıdır. Borçlu şayet alacak miktarını belirlemek için bütün unsurları biliyor ise alacak likit sayılır.

Ayrıca borçlunun icra takibine kötü niyetle itiraz etmesi şartı kanunda aranmamıştır. Somut davada alacağın faturalardan kaynaklandığı dikkate alınarak alacağın likit olduğu kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)