Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/731 K.2023/450

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; vekil eden tarafından ...

Ltd Şti ticaret unvanı ve ... işletme adı ile 10 yılı aşkın bir süre ile ticari faaliyet gösteren şirket ... tarihinde yapılan ... yevmiye numaralı işlemi ile vekil edenine ait hisselerin ...'a devredildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği vekil edene düşen edimi layıkıyla yerine getirdiğini, ancak devralan ... tarafından taahhüt edilen edim yükleri hiçbir surette yerine getirmediğini, taraflardan ... ile vekil eden arasında yapılan anlaşma gereğince borçlu davalı tarafından vekil edene ödenmesi gereken hisse devrine ilişkin ödemeler hiç yerine getirilmediğini,

vekil eden hiç ödeme alamadığı gibi davalı tarafından işletilmeye de başlandığını, müvekkili tarafından ödeme alınmadığı gibi kira sözleşmesi de devralınmadığından kira bedelinden de müvekkilinin sorumlu tutulduğunu, devir bedeli karşılığı olan bedelin müvekkiline ödenmediğini, müvekkili tarafından Antalya ...

Noterliği ... tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtar gönderildiğini ancak davalının ihtara cevapsız kaldığını, müvekkili tarafından alacağının tahsili için takip başlatıldığını ve davalı tarafından yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu bildirerek davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini, söz konusu şirket hissesi devir bedelinin tespiti ve bedelinin ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ...

Ltd Şti'nin hisse devri işlemi usulüne uygun olarak gerçekleştiğini, davacının noter huzurunda devir bedelini kendisinin teslim aldığına dair beyanı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme ve anlaşma olduğu ileri sürülmektedir ki böyle bir anlaşmanın söz konusu olmadığını, hisse devrinden önce davacı taraf ile mutabık kalınan ve davacının karşılayacağı bir takım borçların bulunduğunu, ancak tüm borçlardan daha önemli mahiyette inşai ve hukuki sorunlar da davacı tarafça müvekkillerinden gizlendiğini, şirket tarafından kiralanmış olan taşınmazın orta katında gerçekleştirilen kolon kesme işlemi olduğunu,

davacı tarafça bu durumun kasten gizlendiğini bildirerek izah edilen nedenlerle öncelikle derdestlik itirazımızın dikkate alınmasına, haksız davanın reddine, davacı takip alacaklısının takip miktarının %20'si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına ilişkin itirazın iptali, terditli olarak şirket hisse bedelinin tespiti ile söz konusu bedelin ödenmesi talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davalı yanın Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında davacının hisse şirket devir bedeline ilişkin takibe vaki itirazının mümkün olup olmadığı, mümkün değilse davaya konu şirket hisse devir bedelinin tespiti ile ödenmesi hususunda toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... celse tarihli 4 nolu ara karar uyarınca davacı vekiline dava değerini icra takip talebindeki değer nazara alınarak eksik harcı ikmal etmesi bakımından önümüzdeki celseye kadar süre verildiği, verilen süre içerisinde eksik harç ikmal edilmez ise HMK 150. ve devamı maddeleri gereğince işlem tesis edileceğinin ihtar edildiği, yine ... tarihli celsesine kadar davacı vekilince eksik harcın ikmal edilmediği anlaşılmakla dosyanın HMK'nın 150. ve devamı maddeleri gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından açılan davada, davacı tarafça verilen süre içerisinde eksik harcın ikmal edilmediği ve dosyanın H.M.K. 150. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı ... tarihinden itibaren 3 aylık yenileme süresi içerisinde yenilenmediği görülmüştür.

H.M.K.nın 150. maddesi hükmü gereğince; işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Hukuksal durum bu olunca da davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)