Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/778 K.2025/243

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in ... tarihinde sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile ... ili istikametinden ... ili istikametine seyir halindeyken ... ...da davalı ... kırmızı ışık ihlali yaparak sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkili aracına çarpması sonucu meydana gelen kaza neticesinde müvekkilleri ... ve ... de hayat fonksiyonlarını önemli derecede etkileyecek yaralanmalar ile maddi ve manevi zararların meydana geldiğini, kazada sürücü ...'in hiçbir kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamen davalı ...'da olduğunu,

kaza sonrasında müvekkillerinin ameliyat olduklarını ve tedavileri ve seri ameliyatlarını bundan sonraki süreçte devam ettiğini, müvekkili ...'in sol el parmaklarında parçalı kırıklar oluştuğunu, müvekkili ...'in ise sağ ve sol ayaklarında çok parçalı kırıklar meydana geldiğini, %3 oranında ayaklarını kaybetme riski doğduğunu, kaza sonrasında ...'in 2 hafta hastanede kaldığını, 2 ay iş göremez raporu verildiğini, kaza ile ilgili Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı .../... soruşturma sayılı dosyası açıldığını ve halen devam ettiğini, kaza neticesinde müvekkilinin mülkiyetinde olan ... plakalı araçta büyük hasar oluştuğunu ve pert olduğunu,

müvekkilleri yönünden davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak olumlu sonuç alınamadığını bildirerek davacı ... için şimdilik ...-TL uğradığı cismani zararın, ...-TL hasar ve pert bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilin, uğradığı manevi zarara ilişkin ...-TL'nin davalı ...'dan tahsiline, davacı ... için şimdilik uğradığı cismani zarara ilişkin ...-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi zarara ilişkin ...-TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf müvekkili şirkete yazılı başvuru yapmadan dava açtığını, davacı araç hasarına ilişkin müvekkili şirkete başvuruda bulunmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin KDV'den sorumlu tutulamayacağını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun ancak genel şartlara göre belirlenen hasar miktarından anlaşmalı serviste yapılacak iskonto uygulanmak suretiyle sınırlı olduğunu, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, sigorta şirketine başvuruda maluliyet raporunun sunulmadığını, öncelikle başvurunun usulden reddini,

sigortalı araç sürücüsünün kazada kusuru olmadığını, dosyada mevcut ifade tutanağında davacıların emniyet kemeri belirsiz olduğu kayıt altına alındığını, kazaya karışan araç müvekkili şirket nezdinde ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin hiçbir iş göremezlik tazminatı talebinden geçici bakıcı masrafı, tedavi masrafı ve sair giderlerinden poliçe gereği sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte hesaplama yapılacaksa %1,65 teknik faiz üzerinde hesaplama yapılması gerektiğini,

müvekkili şirkete sigorta poliçesi ile bağlı aracın kusurlu olduğunun tespiti halinde tazminat hesabı için davacı gerçek gelirinin tespitinin gerektiğini, dava dilekçesinde gelir ile ilgili hiçbir delile dayanılmadığını, davacının SGK'dan ödeme alıp almadığının tespit edildiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, davacının tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu bildirerek müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep eden davacılar tarafından müvekkiline yöneltilen davanın haksız ve kötü niyetli davanın reddinin gerektiğini, davacının sürekli-geçici iş göremezlik tazminatı veya tedavi gideri vb. Taleplerden hangilerini talep ettiğini açık bir şekilde belirtmesinin gerektiğini, davacının mahkemeden ne türde bir hukuki koruma istediğini talep sonucu kısmında açık ve tereddüde yer vermeyecek şekilde ayrıntılı olarak belirtmediğini, davacının başvurusunun usulden reddinin gerektiğini,

taleplerin kabul görmesi halinde davacıların kalıcı maluliyetinin hesaplanmasının gerektiğini, kazanın meydana gelişinde trafik ışığında yan şeritteki polis aracının ani kalkış yapması sonucu meydana geldiğini, ek olarak havanın karanlık olması ve sağ şeritteki aracın ışığı kapatır vaziyette durması davacının kusuru arasındaki illiyet bağını kestiğini, her şeyden evvel kusur incelemesi yapılması gerektiğini, davacıların araçta koltukta bulunan emniyet kemerini takmadığı,

gerekil önlem ve tedbirleri almadığının açık olduğunu, davacının asli ve müterafik kusuruyla gerçekleştiğinin ispatı olduğunu, davacının tazminat hakkı olmamakla beraber, kemer takılmaması hem tazminatta ciddi indirim gerektiren davacıların müterafik kusuru hem de taraflardan birisince gerçekleştirilmiş esaslı bir zarar arttırıcı eylem olduğunu, manevi zararın para ile tazmin ve telafisi hiçbir zaman haksız kazanca ve sebepsiz zenginleşmeye kaynak teşkil etmemesi gerektiğini, davacı kaza sebebiyle açı ve ızdırap duyduğundan bahisle fahiş miktarda manevi tazminat talep ettiğini, davacının manevi tazminat talepleri günümüz şartlarına,

tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ve kazadan sonra meydana geldiği iddia edilen maluliyete uygun olmadığını bildirerek izah edilen nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; Trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat ve araç hasar bedeli istemine ilişkindir.

Mahkememizce tarafların göstermiş olduğu tüm deliller toplanmış, davacıların kaza sonrası görmüş olduğu tedavilere ilişkin tüm belge ve grafiler ilgili sağlık kuruluşlarından getirtilmiş, Antalya CBS'nin .../... Soruşturma sayılı dosyası ve Antalya ... ASCM'nin .../...

E. Sayılı dosyası celp edilmiş, davalı ... şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş, gerçek kişi tarafların sosyal ekonomik durumu kolluk vasıtasıyla araştırılarak buna ilişkin tutanaklar dosya arasına alınmış, SGK'dan davacılara kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı ve rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden dava konusu aracın tramer kayıtları celp edilmiş, ... ve ... plakalı araçların tescil kayıtları celp edilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Kurulu'ndan davacıların maluliyet durumuna ilişkin rapor alınmış, Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinden tarafların kusuruna ilişkin rapor, davacıların hizmet döküm cetveli dosya arasına alınmış ve tüm deliller toplandıktan sonra davacıların maddi zararına ilişkin aktüerya bilirkişisinden kök ve ek rapor alınmış, davacı ... ... hasar tazminatı talebi yönünden ise mahkememizce keşif yapılmak suretiyle Sigorta Eksperi bilirkişiden kök ve ek rapor alınmıştır.

Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından aldırılan ... tarihli ATK kusur raporunda özetle; "SONUÇ : Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A) Davacı sürücü ... 'in %50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğu, B) Davalı sürücü ...'nın %50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

İstanbul ATK ... İhtisas Dairesi tarafından aldırılan ... tarihli ATK raporunda özetle; "SONUÇ: ... kızı, ... doğumlu ...’in ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında; fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla; 1)Tüm vücut engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu, 2) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç ) aya kadar uzayabileceği,3)Devamlı veya geçici olarak bir başkasının yardımına muhtaç durumda olmadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

İstanbul ATK ... İhtisas Dairesi tarafından aldırılan ... tarihli ATK raporunda özetle. "SONUÇ: ... oğlu, ... doğumlu ...’in ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik dikkate alındığında.

I-Kas İskelet Sistemi, Sağ alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.3’e göre %5, Tablo 3.10’a göre %7, Tablo 3.4’e göre %2 olup Balthazard formülü ve Tablo 3.2’ye göre %7, II- Kas İskelet Sistemi, Sol alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.10’a göre %7, Tablo 3.11’e göre %6 olup, Balthazard formülü ve Tablo 3.2’ye göre %6, Balthazard formülüne göre, %12.58, 1)Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %13(yüzdeonüç) olduğu, 2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, 3)Bir başkasını devamlı bakımına muhtaç durumda olmadığı,

iyileşme süresi içinde 2(iki) ay bir başkasını yardımına ihtiyaç duyabileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Sigorta bilirkişisi ... tarafından hazırlanan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; " A) aracın onarımı halinde, lüzumlu parça ve işçilik bedelleri dikkate alındığında aracın onarım maliyetinin ekonomik olmadığı tespit edildiğinden hasarlı vaziyetteki ederi şekli ile değerlendirilmesi durumunda; aracın kaza günü itibari ile piyasa rayiç değerinin ...-TL olduğu, B) Dava konusu araç davalı tarafından kaza tarihi itibariyle hasarlı haliyle (sovtaj) ...-TL. bedelle satılmış olup, bu bedelin piyasa rayiçlerine uygun olduğu, C) Davacının kaza tarihi itibariyle reel zararının (...

TL. - ... TL.) ... TL. olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Aracın ağır hasarlı olması nedeni ile pert işlemine tabi tutulması gerektiği, aracın kazadan önceki 2. El değeri dikkate alındığından değer kaybı oluşmayacağı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Sigorta eksperi bilirkişisi ... tarafından hazırlanan ... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Sonuç olarak Davalı taraf vekili tarafından iletilen itirazlar incelenmiş olup Kök Raporda değişiklik gerektirecek herhangi bir durum olmadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Aktüer bilirkişisi ... tarafından hazırlanan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; "a) Davacı ... yönünden; yukarıda ilgili kısımları alıntılanan Yargıtay 17. H.D.'nin 2019/1566 K. sayılı ve 2018/5316 K. sayılı içtihatları ile Antalya BAM 4. H.D.'nin 2024/813 K. sayılı ilamı çerçevesinde; kaza tarihinde emekli (pasif devrede) olan ve çalışarak gelir elde ettiğine dair bir bilgi ve belgeye rastlanmayan davacının geçici iş göremezlik zararı (kazanç kaybı) bulunmadığı.

ATK raporunda davacının davaya konu kaza neticesinde sürekli Maluliyet bulunmadığı belirlendiğinden, davacının sürekli iş göremezlik zararının da bulunmadığı; yine ATK raporunda davacının bakım ihtiyacı olmadığı tespit edildiğinden, davacının bakıcı gideri zararının da bulunmadığı; b) Davacı ... yönünden; davacının kaza tarihinde emekli olduğu, bakıcıya ihtiyacı olan sürenin 2 ay olduğu, engellilik oranının %13 olduğu, kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek.

TRH-2010 Yaşam Tablosu, progresif rant metodu, %10 artırma ve iskonto hesabı kullanılarak yapılan hesaplamalar neticesinde. Yukarıda da yapılan izahat çerçevesinde, kaza tarihinde emekli (pasif devrede) olan ve çalışarak gelir elde ettiğine dair bir bilgi ve belgeye rastlanmayan davacının geçici iş göremezlik zararı (kazanç kaybı) bulunmadı. Sürekli iş göremezlik zararının %50 kusur indirimi sonrası ... TL olduğu.

Bakıcı gideri zararının %50 kusur indirimi sonrası ...-TL olduğu. Hesaplanan zararların ZMSS teminat limitlerini aşmadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi Heyeti ... ve ... tarafından hazırlanan ... tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle. "Tedavi Giderleri Yönünden Tıbbi İnceleme; ... tarihinde trafik kazası sonucu yaralanan davacı ...'in SGK dışı tedaviye ilişkin yol giderleri, ilaç ve tibbi malzeme katkı payları, kol askısı, pansuman ve hijyen malzemeleri, refakat vb. giderlerinden kaynaklanan zararı kaza tarihi rayiçlerine göre ...

TL olarak kabul edilmesinin uygun olacağı, davalı %50 kusuruna isabet eden zarar ... TL olacağı; ... tarihinde trafik kazası sonucu yaralanan davacı ...'in SGK dışı tedaviye ilişkin yol giderleri, ilaç ve tibbi malzeme katkı payları, koltuk değneği, pansuman ve hijyen malzemeleri, vb. giderlerinden kaynaklanan zararı kaza tarihi rayiçlerine göre ... TL olarak kabul edilmesinin uygun olacağı, davalı %50 kusuruna isabet eden zarar ... TL olacağı. Aktüeryal Yönden İnceleme.

Davacı ... yönünden; kök raporda tespit edilen hususlarda değişikliğe gidilmediği; buna göre davacının geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zararının bulunmadığı; tedavi giderinin ise yukarıda tespit edildiği üzere %50 kusur indirimi sonrası ... TL olduğu ve tespit edilen tedavi giderinin ZMSS sağlık giderleri teminatı limitini aşmadığı.

Davacı ... yönünden; davacının ... yaşından büyük ve emekli olmasına karşın kazanın meydana geldiği tarihte aktif çalışma yaşamına devam ettiği, dolayısıyla kök rapordan farklı olarak davacı için geçici iş göremezlik zararı hesaplandığı.

2025 yılında belirlenen yeni asgari ücret miktarı dikkate alınarak tazminat hesabının güncellendiği; bunun dışında önceki rapora esas alınan tüm yöntem ve kriterlerin aynen muhafaza edildiği; detaylı hesaplama tablolarının işbu rapora eklendiği; işbu rapor tarihi itibariyle %50 kusur indirimi sonrası. Geçici iş göremezlik zararının ... TL olduğu. Sürekli iş göremezlik zararının ... TL olduğu. Bakıcı gideri zararının ... TL olduğu.

Tedavi gideri zararının yukarıda tespit edildiği üzere ... TL olduğu. Hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının ZMSS sakatlık teminatı limitini aşmadığı; geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri zararların toplamının ise ZMSS sağlık giderleri teminatı limitlerini aşmadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan ... tarihli ıslah dilekçesi ile; her ne kadar dava dilekçesinde davacı ... yönünden talep ettiği ...-TL araç pert bedelini ...-TL arttırarak ...-TL'ye, ...-TL bakıcı tedavi gideri talebini ...-TL arttırarak ...-TL'ye, ...-TL geçici iş göremezlik zararını ...-TL arttırarak ...-TL'ye, ...-TL sürekli iş göremezlik zararını ...-TL arttırarak ...-TL maddi tazminat taleplerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ettiği, ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği, eksik harcın yatırıldığı anlaşılmıştır.

Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esas ve .../... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; Sanık ... hakkında ... gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davacılara yönelik taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda neticeten sonuç ceza olarak 10 ay hapis cezası verilerek cezasının ertelendiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; dava konusu olay tarihi olan ... günü davalı ... tarafından ZMMS ile sigortalı, davalı ...'nın sürücüsü ve maliki olduğu ... plakalı aracın davacı ...'in yolcu olarak bulunduğu ve davacı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesi meydana gelen trafik kazasında davacıların yaralandığı ve araçta maddi hasar oluştuğu, mahkememizce davacı ...'in maddi tazminat talepleri yönünden yapılan incelemede; davacının işgöremezlik durumuna ilişkin İstanbul Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda, davacının kaza nedeniyle tüm vücut engellilik oranının %13(yüzde onüç) olduğunun, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin, bir başkasını devamlı bakımına muhtaç durumda olmadığının ve iyileşme süresi içinde 2(iki) ay bir başkasını yardımına ihtiyaç duyabileceğinin tespit edildiği,

Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli kusur raporunda dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü davalı ...'nın %50 oranında, davacı sürücü ...'in ise %50 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği, kusur oranlarının ceza dosyasındaki kusur tespitiyle çelişmediği,

bu doğrultuda aktüerya bilirkişisi ve doktor bilirkişi tarafından tanzim edilen ... tarihli bilirkişi raporunda davacı ...'in sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan davalının sigortaladığı araç sürücüsünün kusuruna (%50) denk gelen sürekli iş göremezlik zararının ...-TL, geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının ...-TL, bakıcı gideri zararının ...-TL ve tedavi gideri masrafının ...-TL olarak hesaplandığı, bilirkişi raporuyla belirlenen tazminat tutarlarından davalı ...'nın sorumlu olduğu, yine davalı ... şirketinin ZMMS sigortacısı sıfatıyla TBK, KTK ve ZMMS genel şartları uyarınca sorumlu olduğu,

davacı tarafça davalı ... şirketine başvuru yapıldığı nazara alınarak davalı ... şirketinin ... tarihinde temerrüde düşürüldüğü nazara alınarak davalı ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden ve davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesi kanaatine varılmıştır.

Yine davacı ...'in hasar tazminatı talebi yönünden mahkememizce dosya kapsamında alınan sigorta bilirkişisi tarafından hazırlanan ... tarihli raporda, dava konusu aracın onarımı halinde, lüzumlu parça ve işçilik bedelleri dikkate alındığında aracın onarım maliyetinin ekonomik olmadığının, aracın ağır hasarlı olması nedeni ile pert işlemine tabi tutulması gerektiğinin ve davacının kaza tarihi itibariyle reel zararının ...-TL. olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından ...-TL hasar tazminatından davalı ...'nın sorumlu olduğu,

yine davalı ... şirketinin de hasar tazminatından zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sıfatıyla Karayolları Trafik Kanunu ve Sigorta Genel Şartları uyarınca sorumluluğunun bulunduğu, davacı tarafça davalı ... şirketine başvuru yapıldığı nazara alınarak davalı ... şirketinin ... tarihinde temerrüde düşürüldüğü nazara alınarak davalı ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden ve davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesi kanaatine varılmıştır.

Davacı ...'in maddi tazminat talepleri yönünden yapılan incelemede; davacının işgöremezlik durumuna ilişkin İstanbul Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda, davacının kaza nedeniyle tüm vücut engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğunun, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç ) aya kadar uzayabileceğinin ve devamlı veya geçici olarak bir başkasının yardımına muhtaç durumda olmadığının tespit edildiği, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli kusur raporunda dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü davalı ...'nın %50 oranında, davacı sürücü ...'in ise %50 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği,

aktüerya bilirkişisi ve doktor bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada davacı ...'in sürekli maluliyetinin bulunmadığı belirlendiğinden sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığının, kaza tarihinde emekli (pasif devrede) olan ve çalışarak gelir elde ettiğine dair bir bilgi ve belgeye rastlanmayan davacının geçici iş göremezlik zararının bulunmadığının, ATK raporunda davacının bakım ihtiyacı olmadığı tespit edildiğinden davacının bakıcı gideri zararının da bulunmadığı bununla birlikte davacı ...'in SGK dışı tedaviye ilişkin yol giderleri, ilaç ve tibbi malzeme katkı payları, kol askısı, pansuman ve hijyen malzemeleri,

refakat vb. giderlerinden kaynaklanan zararı kaza tarihi rayiçlerine göre ... TL olduğu, %50 kusur indirimi sonrası tedavi giderinin ...

TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmış olmakla davacı ...'in sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinin reddine karar vermek gerekmiş, ...-TL tedavi gideri tazminatından davalı ...'nın sorumlu olduğu, yine davalı ... şirketinin ZMMS sigortacısı sıfatıyla TBK, KTK ve ZMMS genel şartları uyarınca sorumlu olduğu,

davacı tarafça davalı ... şirketine başvuru yapıldığı nazara alınarak davalı ... şirketinin ... tarihinde temerrüde düşürüldüğü nazara alınarak davalı ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden ve davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesi kanaatine varılmıştır.

Davacıların manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 18.09.2014 T.2014/11742 E. 2014/12102 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere BK'nın 47. maddesi hükmüne göre ( 6098 sayılı TBK m. 56 ), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır.

Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Tüm dosya kapsamıyla; davacıların maluliyet oranı, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalı sürücünün %50 oranında kusurlu olması, paranın alım gücü, davacıların duyduğu elem ve ızdırap dikkate alınarak davacılar yararına zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde davalıyı cezalandırmayacak mahiyette davacının elem ve ızdıraplarını dindirecek miktarda olması gerektiği de dikkate alınarak davacı ... için ...-TL, diğer davacı ... için ise ...-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)