Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/801 K.2023/278

Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih, ... ESas- ... Karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilen ve eldeki esasa tevzi edilen Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin müteveffa ...' in yasal mirasçıları olduğunu, ...' in ... tarihide vefat ettiğini, davalı tarafın ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasıyla müteveffa aleyhine ...-TL bedelli bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlattıklarını, takibe konu bononun incelenmesinde düzenleme tarihinin altında ... yazılı mührün basılı olduğunu ve bu mührün üstünde iki adet parmak izinin bulunduğunu, parmak izinin müteveffaya ait olmadığını, kaldı ki parmak izi basmak suretiyle yapılan işlemleri içeren belgelerin senet niteliği taşıyabilmesi için noter tarafından düzenlenmesinin gerektiğini beyanla, öncelikle takibin durdurulmasını, müvekkillerinin davalıya işbu senet sebebiyle borçlu bulunmadığının tespiti ile ...

İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin ... yılında yapılmış olup itirazda bulunulmadığı için kesinleştiğini, davacıların işbu davada taraf ehliyetlerinin bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava: icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.

Celse arasında ...' in ... tarihli dilekçesi ile davaya muvafakat ettiğini belirttiği anlaşılmıştır.

... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlular ... ve ... aleyhine, ...-TL bedelli, ... kahsil ... vade tarihli senede istinaden, ...-TL asıl alacak, ...-TL faiz olmak üzere toplam ...-TL alacağın, asıl alacağa işleyecek %13,75 faizi ile birlikte icra takibine girişildiği anlaşılmıştır.

Dava, kambiyo senedine dayalı menfi tespit davası olup, dava konusu senette davacıların murisi ... keşideci, davacılar mirasçı davalı ise lehtar durumundadır. TTK'nın 776. maddesinde bononun taşıması gereken zorunlu unsurlar belirtilmiş, bu madde kapsamında belirtilen unsurları taşımayan bononun geçerli olmayacağı ise TTK'nın 777. maddesinde hükme bağlanmıştır.

Davaya konu bononun davacıların murisi keşideci ... tarafından parmak izi basılarak davalıya verildiği anlaşılmaktadır. TTK'nın 776. maddesi g bendine göre bono üzerinde düzenleyenin imzasının bulunması gerektiği belirtilmiş olması dikkate alındığında dava konusu bononun kambiyo vasfında olmadığı, geçersiz olduğu görülmektedir.

Bu durumda geçersiz bonodan dolayı davacıların sorumlulukları bulunmadığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davalının kötüniyetli olarak takip yaptığı ispat edilemediğinden tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)