Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/814 K.2023/159

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil ... ... ilinin ... yaptığını, bu kapsamda ... ilindi birçok şubesi olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirketin ... Mah. ... Cad.

No:... .../... adresinde bulunan taşınmazı kiraladığını ve ... ... şubesi olarak kullanmaya başladığını, ancak davacı müvekkili ilgili şube kapanışına müteakip yukarıdaki adreste bulunan taşınmaza ait su aboneliğini kapattıramadığını, bu süreçte hali hazırda yan dükkanın kiracısı davalı ...

A.Ş bitişikteki dükkanı da kiraladığını ve fiilen kullanmaya başladığını, davalının yukarıdaki adresti bulunan kiracı sıfatıyla kullanmaya başladığı ve halen kiracısı olduğu taşınmazda ... ve ... ayı ve ... yılı ... ayı dönemlerine ait ödenmemiş su faturalarının tahsili amacıyla dava dışı ... Müdürlüğü tarafından davalı ...

A.Ş ve davacı müvekkil şirket aleyhine Merkezi Takip Sisteminin ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, taraflara ödeme emri gönderildiğini, taşınmazda davalı şirketin kiracı olduğu bu sebeple ödenmemiş su faturalarının sorumluluklarının bulunduğu belirtilmişse de davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı müvekkil şirket Merkezi Takip Sisteminin ... sayılı dosyasına konu ...-TL asıl alacak ve gecikme zammı ...-TL icra masrafı ve ...-TL vekalet ücreti olmak üzere ...-TL borcu haciz tehdidi altında ... tarihinde haricen dava dışı alacaklı ... ödemek zorunda kaldığını ve aboneliğini kapattırdığını,

davacı müvekkil şirketin haksız şekilde ödemek zorunda kaldığı bedelin davalı şirketten tahsili amacıyla Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı şirket tarafından borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ederek takibin durduğunu bildirerek davalı borçlunun Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasına yapmış olduğu borca itirazın iptali ile takibin ...-TL'den devamına, davalının itirazlarının haksız olması sebebiyle alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirketin .../... adresinde kiralama yaparak ... tarihinden itibaren ... faaliyet markalı perakende satış mağazasında faaliyetine devam etmekte olduğunu, ... tarihli abone başlangıç tarihiyle faturalarını düzenli olarak ödediğini, müvekkili şirketin davacının su aboneliği bulunduğu alanı ... tarihinde kullanmaya başladığını, davacı şirketin su aboneliğinin bulunduğu mağazayı boşaltmasına rağmen basiretli bir tacir gibi davranmayarak su aboneliklerini sonlandırmadığını, davacı tarafın icra takibini başlatmakta ve iş bu davayı açmakta kötü niyetli olduğunun sabit olduğunu,

davacı aleyhine alacak miktarının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini bildirerek öncelikle davanın usulden reddine, davacı şirket su faturası borcunun müvekkil şirkete ait olduğunu ispatlayamadığından davanın esastan reddine, davacının başlattığı icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunun sabit olduğu ve alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklının ...-TL'nin tahsiline ilişkin davalı aleyhine icra takibine girişildiği, davalı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile borca, icra takibine, işlemiş ve işleyecek faize, oranına, imzaya, yetkiye ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; dava itirazın iptali davası olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık ... yılı ... ve ... ayı ile ... yılı ... ayı dönemlerine ait atıksu bedellerinin davacı tarafın kiralananı tahliye etmesi sebebiyle davalı tarafça ödenmesi gerektiğinden bahisle davacı yanca ödenen bedellerin sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında davalı yandan tahsili talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafça icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği anlaşılmakla, öncelikle davalı borçlunun icra dairesine yetki itirazının çözüme kavuşturulması gerektiği, taraflar arasında akdi ilişki bulunmaması nedeniyle olayda uygulanması gereken yetki kuralları HMK'nın 6.maddesinde düzenlenen genel yetki kuralları olup, buna göre; davalının yerleşim yeri icra dairesinin veyahut mahkemesinin yetkili olduğu açıktır. Davalı şirketin adresinin de yerleşim yerinin de .../... olduğu anlaşılmakta olup, itirazın iptali davasının görülebilmesi şartlarından biri de ortada yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibinin bulunması gerekliliğidir.

İİK'nın 50. maddesi gereğince ise; yetkili icra dairesi "Para veya teminat borcu için yapılan takiplerde, yürürlükte bulunan Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu yetkiye dair hükümleri uygulanır.

Şu kadar ki akdin yapıldığı icra dairesi de yetkilidir." şeklindeki düzenleme gereği takibin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK hükümlerinin yetkili icra dairesinin belirlenmesinde uygulanması gerektiği, 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesinde, genel yetkili mahkeme ve icra dairesi, davalı yanın gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı veya takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, davalı yanın yerleşim yerinin ise; .../... olduğu,

bu nedenle yetkili İstanbul Anadalu İcra Müdürlüğü nezdinde başlatılmış bir icra takibi bulunmadığından ve bu koşulun oluşmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerektiği anlaşılmıştır. Ayrıca alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinin de para alacağı için yetkili mahkeme ve icra dairesi olduğu bir an için düşünülse de.

6098 sayılı TBK'nın 89.maddesinin taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunmaması ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılarak icra takibinin başlatıldığı nazara alındığında ilgili maddenin uygulanma imkanın bulunmadığı gibi aksinin mümkün olması halinde maddenin kapsamının genişletilmesi ve taraflar arasındaki tüm uyuşmazlıklara ilgili maddenin uygulanması sonucunu doğuracaktır ki bu hususun da kabulünün mümkün bulunmadığı anlaşılmış, bu nedenle yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın usulden reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)