Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/835 K.2025/496

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde yapılan ihbara isnaden ...

Paket Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan ...' ye at ...'de meydana gelen hasarla ilgili ekspertiz çalışmalarına ... tarihinde gidilerek hasar incelemesinin müvekkili şirket tarafından gerçekleştiğini, dava dışı sigortalı işletme otel olarak faaliyet gösterdiğini, işletmede trajen bacasında, turbosunda ve ayrıca trafoda hasar meydana geldiğini, ... tarihinde trijen bacasında alev çıktığının görüldüğünü ve acil müdahale edilerek cihazın kapatıldığını, yaşanan olayın tespiti ... firmasına ihbar edildiğini, yapılan eksper çalışmaları sonucunda varılan bulgular uyarınca sigortalı işletmede ... marka , ... model ,

... (jeneratör set seri no), ... ... ... sistemine ait baca ve turbo parçasında hasar meydana geldiğini, alevli yanması neticesinde baca izolasyon malzemesi, saç kaplama ve turboda oluúan hasar nedeniyle hasarlı parçaların servis tarafından sistem üzerinden demontaj/söküm iúlemi yapıldığını, hasarlı yanık parçaların işletmede bekletildiğinin tespit edildiğini, çalışma anında bacadan alev çıkışı tespit edildiğini bunun üzerine acil stop işlemi yapılarak yetkili servis ile irtibata geçildiğini ifade ettiklerini, sistemin çalışmadığını, ... ... üzerindeki izolasyon malzemesi ile metal/sac kaplamanın yanma neticesinde renk değişimi olduğunu,

izalasyonun özelliğini yitirdiği tespit edildiğini, sistem durdurulduktan sonra yangın durdurulduğunu, dışarıya atılan ısının dönüştürüldüğü baca sisteminde yangın meydana geldiğini ve baca ile dış kaplamalarında yangına bağlı bozulma meydana geldiğini, dava dışı sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğini, hasar ödemesinin müvekkili şirket tarafından gerçekleştirildiğini, kusuru ile hasara sebebiyet veren tarafa Antalya İcra Dairesi .../...

Esas sayılı dosya ile ... tarihinde icra takibine başlandığını ve davalı tarafın kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, borç konusu yangın raporları ve tutulan raporlarda borcun konusu açık ve net olduğunu, tamamen süreci uzatmak amacıyla yapılan istinaden borçluların, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz talep ettiklerini, dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, ekspertiz raporunda belirtildiği üzere işbu rapor ile de kayıt altına alındığını,

üreticinin hukuki sorumluluğunun olağan sebep sorumluluğu mevcut olup ayıptan sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davalının %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Uyuşmazlık konusu olay tarihi ... tarihinde davacı tarafın zararı tespit ettirilen tarihin de ... olduğunu, hasar ekspertiz raporunun tarihininde ... tarihi olduğunu, Bu kapsamda ... tarihinden itibaren arabuluculuk sürecindeki süre hesaba katıldığında dahi dava tarihi olan ... tarihinde 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduğunu, müvekkili şirkete İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../...

Esas sayılı dosyası üzerinden işbu davada tazminini istediği talepler bakımından dava açtığından tarafları ve konusu aynı olan huzurdaki dava için derdestlik itirazında bulunduklarını, Davacı taraf, dava dilekçesinde, olaya ilişkin açıklamalar kısmında huzurdaki davanın, ...

Paket Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan ...'ye ait bir otelde meydana gelen hasarla ilgili olarak ikame edildiğinden bahsettiğini, müvekkili şirket ile ... arasında imza edilen sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini müvekkili şirketin eksiksiz olarak yerine getirdiğini, sigorta şirketi tarafından ...'ye ödeme yapıldığından bahisle talepte bulunamayacağını, davacı tarafından gerçek hak sahibine ödeme yapılmadığından halefiyet şartı gerçekleştiğini, ..'nin dava hakkı bulunmadığını, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen hasar ekspertiz raporları tamamen ...

Adına açılan dosyalar ve yapılan işlemler olduğunu, müvekkili şirket ile ... arasında imza edildiği gibi söz konusu servis hizmetinden ...'in yararlandığını, davacı tarafın genelgeçer ifadelerle gerçekçi olguya dayanmadan borcun konusunun açık olduğunu iddia ettiğini ve müvekkili şirketi itirazında tamamıyla haklı olduğunu ihtiyati hacze sebebiyet verebilecek bir somut olay bulunmadığını, ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu olduğunu iddia ederek rücu talebinde bulunulsa da müvekkili şirketin üzerine düşen her türlü sorumluluğu yerine getirdiğini ve haksız başlatılan icra takibine itiraz edildiğini,

müvekkili şirketi kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirket nezdinde çalışan servis mühendisi tarafından da yapılan bakım çalışmalarına ilişkin olarak e posta üzerinden detaylı bir şekilde bilgilendirme yapıldığını, davacı tarafından dayanılan ekspertiz raporunun hükme esas alınmaksızın kusur ve zararın tespiti için izman bilirkişi heyetinden rapor alınmasını talep ettiklerini, Bir başka deyişle, davacı ... ile sigortalısı arasında imzalanan sözleşmede, hasara neden olan rizikonun teminat dışı bırakılmamış olması gerektiğini,

davacı tarafından haksız olarak takip başlatılmış olduğunu %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenle huzurdaki davaya konu edilen taleplerinin zamanaşımına uğramış olması sebebiyle reddine, davaya konu uyuşmazlık İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../...

Esas dosyası üzerinden devam etmekte olduğundan derdestlik itirazımızın kabulü ile davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacının hukuka aykırı ihtiyati haciz talebinin reddine, müvekkili şirkete karşı ikame edilmiş olan işbu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali davasının müvekkil şirket yönünden tümüyle reddine, davacı tarafın işbu itirazın iptali davasında haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir. Söz konusu dosya incelendiğinde; ilamsız icra takip tarihinin ..., alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, toplam alacağın ...-TL olduğu, takip konusunun ... tarihinde alevli yangın sonucu sigortalı iş yeri ... yerinde bulunan ... de turboda bulunan hata nedeniyle meydana gelen hasarın rücuen tarafınızdan tazmini talepli olduğunu ve icra takibinin itiraz üzerine ... tarihinde durduğu görülmüştür.

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.

Davacı ... Şirketine yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Sigorta Uzmanı Bilirkişi ..., Makine Mühendisi ... ve ... tarafından müşterek olarak hazırlanan ... tarihli heyet raporunda özetle: Dosya ve kapsamında yapılan incelemeler ile resen yapılan piyasa araştırmaları sonucunda. Eksper raporu ekinde yer alan anlaşma adından da anlaşılacağı üzere sigortalı ile davalı arasında bir akdi ilişkinin varlığı sabittir.

Buradan hareketle ... ila ... tarihleri arasında yürüklükte olan Poliçede sigortalı riziko adresi, teminatlar ve buna bağlı klozlar mevzuata uygun, birbiri ile uyumlu olduğu tespit edilmekle ... İle ..., ... arasında akdolunan ...'da ...x... ... lık enerji Sisteminin kurulmasına ilişkin anlaşma içerisinde beyan edilen 1. madde b fıkrasında aynı riziko adresinin unvan farklı olsa bile aynı adres -yer aldığı görülmüştür. Söz Konusu Poliçeler ...

Adresinde Bulunan ... nin sigortalı olarak yer aldığı görüldü. Nitekim hasar ekspertiz raporu da poliçelerde zikredilen ... de yapıldığı davacı davalı arasında yapılan yazışmalardanda bu riziko adresinin anlaşıdığı bir anlaşmazlık olmadığı değerlendirilmiştir. Ayrıca poliçe notunda teminata dahil adreslerde bu durum sayılmışmıtır. Mahkemenizcede sigortalı ... inde inceleme yapılabilecektir. Teknik yönden yapılan değerlendirme de.

Dava konusu ... marka ... sistemi üzerinde heyetimizce keşif yapılamamış olup mevcut durumda tamir edildiği anlaşıldığından yerinde inceleme yetkisi ile tespit edilebilecek bir husus olmadığı görülmektedir. ... ... üzerindeki izolasyon malzemesi ile metal/sac kaplamanın yanma neticesinde renk değişimi olduğunun dosya ve eklerindeki fotoğraflardan anlaşıldığı, İzolasyon malzemesinin özelliğini yitirdiği, dosya ve eklerinde bulunan beyanlarda sistemin durdurulması ile yangının durduğu düşünüldüğünde yanan malzemelerin turbo ve izolasyon sistemlerinin olduğunun anlaşıldığı,

Meydana gelen yangın hadisesi nedeniyle oluşan kısa devre sonucunda gerilim trafosunun hasar görmüş olduğu düzenlenen ekspertiz raporundan anlaşılmaktadır. Gerilim ve akım trafolarının kısa devreye maruz kalması, tamir edilemeyecek hasarlara yol açacak ve yenisi ile değiştirilmesi gerekecektir. Nitekim YG Çift Sekonderli Gerilim Trafosunun ve gerilim trafosu bağlantı kablosunun 36kV 1x95/16 ... Dahili Başlığının değiştirildiği ve devreye alındığı anlaşılmaktadır.

Söz konusu YG Çift Sekonderli Gerilim Trafosu, 36kV 1x95/16 ... Dahili Başlığı ve sarf malzemeleri ile devreye alınması işlemi için .. USD (... TL/... TL) tutar belirlendiği, ... USD tutara ... USD tutarında muafiyet uygulandığı görülmektedir. Yukarıda belirtilen malzeme, montaj ve devreye işlemleri için belirlenen ... USD tutarın hasar tarihi itibariyle piyasa rayiçleri ile uyumlu uygun olduğu tespit edilmiştir.

Hasar gören parçaların ..., izolasyon saç kaplaması, YG Çift Sekonderli Gerilim Trafosu ve 36kV 1x95/16 ... Dahili Başlığı bedeli olan ... USD tutarındaki değerlendirmenin hasar tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun olduğu, Her ne kadar yangının hangi nokta da hasar verdiği tespit edilmişse de heyetimizde bulunan bilirkişilerin, yangının çıkış nedeni ile ilgili Antalya Bilirkişi Bölge Kurulunca listelenen “... YANGIN ALGILAMA VE UYARMA SİSTEMLERİ” ve “...

İTFAİYECİLİK VE YANGIN GÜVENLİĞİ” uzmanlığı bulunmadığından tespit yapılamayacağı, görüş ve kanaatinde olduklarını " rapor etmişlerdir.

Sigorta Uzmanı Bilirkişi ..., Makine Mühendisi ... ve ... tarafından müşterek olarak hazırlanan ... tarihli ek raporunda özetle: " Dosya ve ekleri üzerinde yapılan incelemeler ve taraf itirazlarının yeniden değerlendirilmesi sonucunda; Bilirkişi heyeti kök raporumuzda davacının ve davalının dosyada mevcut bilgi belge ve dilekçeleri ayrı ayrı değerlendirilmiş olup heyetimiz olay anına en yakın zamanda yapılan ekspertiz olması nedenliyle baz alınmakla birlikte dosyadaki farklı bir belge olması halinde rapora uyma mecburiyeti olmadığı gerçeği karşısında Gerek dosyada önceden sunulan belgeler gerekse itiraz dilekçesi dışında farklı bir belge olmaması sonucunda kök raporda yapılan tespitleri değiştirir nitelikte bilgi ve belge sunulmadığından aynı görüş ve kanaatte oldukları" rapor edilmiştir.

Davacı tarafın ticari defterleri üzerinde ... Asliye Ticaret Mahkemesince talimat dosyası aracılığıyla .../... Talimat dosyasında yaptırılan inceleme neticesinde Elektrik Mühendisi ..., Sigorta Bilirkişisi ... ve Makine Yüksek Mühendisi ...'in müşterek olarak hazırladıkları ... Tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... Mah. ... Cad.

No: ... .../... adresinde bulunan ... de kurulu bulunan ... ... ne ait bacada ... tarihinde meydana gelen yangın olayı tüm dosya kapsamı (bilgi/belge/ifadeler) doğrultusunda teknik yönden işbu raporun “Değerlendirme” bölümünde gerekçeli olarak irdelenmiştir.

Dava konusu ... ...nin baca kısmında meydana gelen yangın olayının Turboşarj ünitesi içinde bulunan sızdırmazlık piston halkası kaynaklı olduğu, Elektrik sistemindeki dalgalanmalar nedeniyle trijen motorunun devrindeki değişimlerin bu arızaya sebep olmayacağı, zaten bu motorun çeşitli devirlerde çalışabilecek özellikte olduğu, Turboşarj ünitesi içinde bulunan sızdırmazlık piston halkalarındaki hasarlanmanın “Gizli Ayıp” tanımına UYDUĞU kanaatine varıldığı" rapor edilmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesinin talimat dosyasında yaptırılan inceleme neticesinde Elektrik Mühendisi ..., Sigorta Bilirkişisi ... ve Makine Yüksek Mühendisi ...'in müşterek olarak hazırladıkları ... tarihli ek raporunda özetle: "... Mah. ... Cad.

No: ... .../... adresinde bulunan ...de kurulu bulunan ... ...ne ait bacada ... tarihinde meydana gelen yangın olayı tüm dosya kapsamı (bilgi/belge/ifadeler) doğrultusunda teknik yönden işbu raporun “Değerlendirme” bölümünde gerekçeli olarak irdelenmiştir.

Sonuç olarak: • Dava konusu ... ...nin baca kısmında meydana gelen yangın olayının Turboşarj ünitesi içinde bulunan sızdırmazlık piston halkası kaynaklı olduğu, • Turboşarj ünitesi içinde bulunan sızdırmazlık piston halkalarındaki hasarlanmanın “Gizli Ayıp” tanımına UYDUĞU kanaatine varılmıştır. • Dava konusu ... nin gaz motorunun turboşarj ünitesinde meydana gelen arızanın, yerel elektrik şebekesindeki ani voltaj dalgalanmalarından ileri geldiğini kesin olarak söyleyebilmek için dosya arasında yeterli bilgi/belge bulunmadığı,

• Sigorta eksperi tarafından yapılmış olan tespitlerin, yapılan değerlendirmelerin, uygulanan muafiyetlerin, hesaplanan tazminat tutarının oluşan hasar, poliçe klozları ve makine kırılması genel şartları ile örtüştüğü görüşünde olduklarını " rapor etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı sigorta şirketinin sigorta poliçesi ile teminat altına aldığı dava dışı şirkete ait olan ...'de ... tarihinde ... ...ne ait bacada meydana gelen yangın nedeniyle sigortalısına ödediği zararı davalıdan tahsili amacıyla davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... E. Sayılı dosyası ile girişilen ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine döneliktir.

Türk Ticaret Kanunu md.1472/1'de " Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir"

İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası ile iş bu dava dosyasındaki dava dışı sigortalıya yapılan ödeme miktarları ve talep edilen alacak miktarlarının farklı olduğu anlaşıldığından derdestlik itirazının reddine dair ... tarihli duruşmada ara karar kurulmuştur.

Davacı vekilinin sunmuş olduğu ödemeye ilişkin dekont içeriğinden; davacının meydana gelen hasar ile ilgili olarak ... tarihinde ...'ye ... USD ödeme yaptığı anlaşılmaktadır. Davaya konu icra takip tarihi ise ...'dir . Bu nedenle zamanaşımı def'i yerinde görülmemiştir. ... arasında sözleşme ilişkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Yazılan müzekkerelere verilen cevaplar, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ;

Dava konusu ...nin baca kısmında meydana gelen yangın olayının Turboşarj ünitesi içinde bulunan sızdırmazlık piston halkası kaynaklı olduğu, Turboşarj ünitesi içinde bulunan sızdırmazlık piston halkalarındaki hasarlanmanın “Gizli Ayıp”tanımına uyduğu, Sigorta eksperi tarafından yapılmış olan tespitlerin, yapılan değerlendirmelerin, uygulanan muafiyetlerin, hesaplanan tazminat tutarının oluşan hasar, poliçe klozları ve makine kırılması genel şartları ile örtüştüğü anlaşılmıştır.

Davacı icra takibine TL üzerinden geçmiştir. Davacının ödeme yaptığı tarih olan ...'de Merkez Bankası 1 USD Efetktif Satış Kuru ... TL olup, davacının ödeme yaptığı ... USD ... TL'ye tekabül etmekte olup, davacının icra takibinde talep ettiği asıl alacak ... TL'dir. Davacının ödeme yaptığı tarihten icra takip tarihine kadar işlemiş olan ticari faiz ise ... TL'dir. Böylelikle icra takibinde istenilen faiz tutarının usulüne uygun oluğu anlaşılmıştır.

Belirtilen nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza