Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/94 K.2022/111

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile karşı yönden gelen ... Mahallesi yönüne seyir etmekte bulunan ... plakalı minibüs sürücüsü davalı ...'ün viraja hızlı girmesi sonucu direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, karşı yönden gelen trafiğin şeridine girerek kazaya sebebiyet verdiğini, kazaya sebebiyet veren aracın ...

Şti.'ne ait olduğunu, müvekkiline ait aracın ... model ... marka orijinal bir araçken, söz konusu kaza nedeniyle aracın bir kısım parçalarının yenileriyle değiştirildiğini, bir kısım parçalarının tamir görerek onarıldığını, aracın gördüğü bu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi ve tramer kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el rayiç değerinde düşüş yaşanacağını, müvekkilinin kaza nedeniyle aracını ... tarihinde servise bıraktığını, servisten alma tarihinin ise ... olduğunu, müvekkilinin arada geçen 82 gün süresince aracını kullanamadığını,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik ...-TL maddi tazminat ile müvekkillinin aracı kullanamamasından kaynaklanan zararı için şimdilik ...-TL maddi tazminat bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava; davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı şirketin maliki olduğu ve diğer davalı ...'ün sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın kullanılamaması nedeniyle maddi tazminatın davalılardan tahsili talebine ilişkindir.

Uyap sisteminden aldırılan raporlarda; davacının meslek bilgisinin trafik müşavirliği, kazaya karışan davacıya ait aracın cinsinin otomobil, kullanım amacının gayri ticari olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında davacının tacir olduğuna ilişkin her herhangi bir belge, beyan veya delil bulunmamaktadır.

Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nın 114/c maddesi uyarınca mahkemelerin görevi dava şartı olup, 115. maddesi uyarınca mahkeme dava şartlarının varlığını res'en araştırmakla yükümlüdür.

Ticaret Mahkemelerinin iş sahası ve hangi davalara bakacağı 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı TTK'nın 5. Maddesinde belirtilmiş olup, 4. madde de hangi davaların ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın madde de belirtilen nedenlerden doğan davaların ticari dava sayıldığı açıklanmıştır. Kanunda sayılan bu davalara mutlak ticari dava denilir. Mutlak ticari davaların yanında nispi ticari davalarda mevcuttur. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, her iki tarafın tacir olması ve her iki tarafın ticari işletmesine uyuşmazlığın kaynaklanıyor olması, bu iki unsurun birlikte bulunması gerekmektedir.

6102 sayılı TTK'da değişikli yapan ve 01/07/2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6335 sayılı kanunun 2. maddesiyle, 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiş ve Asliye Ticaret Mahkemesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmiştir.

Somut olayda; davacıya ait araç hususi araç olup, davacı da tacir değildir. Talep, davalı sürücü yönünden haksız fiil, davalı şirket yönünden ise Karayolları Trafik Kanununun 85 vd. Maddelerinde düzenlenen işletenin sorumluluğundan kaynaklanmaktadır. Davalı şirket tacir olmakla beraber, davacı tacir sıfatı taşımamaktadır. Taraflardan biri için ticari olan iş diğeri için de ticari sayılmakla beraber, bu husus görevli mahkemenin belirlenmesinde dikkate alınamaz. Bu itibarla, açılan davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu kanaat ve sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; davaya bakma görevinin Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu ve dava şartlarından olan görev hususunun yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği, düşünce ve yargısına varılmış ve dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)