Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/118 K.2024/151

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının ... ilinde ... işi yaptığını, kendi adına ticari işletmesi olduğunu, davalı şirkete ait satış ilanındaki ... plaka sayılı ... marka ... model aracı ... tarihinde satış ilanındaki gösterilen özelliklere haiz olup olmadığını, ayıbının olup olmadığını kontrol etmesine fırsat vermeksizin acele şekilde davalı şirket yetkilisi aracın satışı için müvekkil davacıyı güven telkin ederek gerçeğe aykırı beyanlarla araç satışı için noter huzuruna götürdüğünü, noter huzurundaki belgelere göre 10.000,00 TL bedel ile haksız olarak rehin sözleşmesi yapıldığını,

müvekkili davacı ile çek tanzim edilerek davacıya ayıplı olan ticari amaçla satıldığını, müvekkilinin davalı şirkete güvenerek araç satışını yaptığını, davalı şirketin satış ilanındaki belirtilen nitelikleri taşımadığını, aracın yolcu koltuklarında emniyetlerin bulunmadığını, araç lastiklerinin kabak çıktığını, sağlam nitelikte olarak ilanda belirtilmesine rağmen aracın performansının da zayıf olduğunu, ticari satımdan 14.500,00 TL müspet zarara uğradığını, söz konusu ayıplı ve ticari satım için satış ilanında yazan niteliklerin önemli çoğunluğunu sağlayamayan ticari aracın satımı sebebiyle 13.000 TL menfi zararının olduğunu,

müvekkilinin davalıya ulaşmak istemesine rağmen davalının müvekkilini oyaladığını, söz konusu 63.000,00 TL bedelli çek yönünden icra takibi başlatıldığını, 10.000 TL fatura bedeli denilerek fatura alacağı şeklinde icra takibi yapıldığını bildirerek delillerinin toplanarak davanın kabulüne, davalı şirketin taşınır ve taşınmaz mal varlıklarına ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında dava konusu ... plakalı aracın satışı konusunda ... tarihinde bir araya geldiğini, aracın 235.000,00-TL bedel karşılığında satıldığını, davacı taraf ödeme olarak müvekkiline araç bedeli için 2 çeyrek altın, 63.000,00-TL bedelli, ... tarihli olan 1 adet çek, ...-Euro ve 1.600,00-TL nakit para verdiğini, geriye kalanını daha sonra ödeyeceklerini beyan ettiklerini, müvekkilinin de kendisini güvence altına almak için 10.000,00-TL'lik rehin koyduğunu, davacı taraf daha sonra vaat ettikleri ödemeyi yapmadıklarını ve bahse konu çek için Afyonkarahisar ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Değişik iş dosyası ile ödemeden men kararı aldığını ve müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, müvekkili aracın bakiye satış bedelinin tarafına ödenmemesi nedeniyle söz konusu çeki Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile işleme koyduğunu, davacı tarafın itiraz ettiğini, müvekkili söz konusu aracın satış bedelini alamadığı gerekçesiyle Antalya CBS'ye şikayette bulunduğunu, Antalya ...

Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi evrakında satış bedelinin 12.000,00-TL olarak gösterildiğini, ancak davanın 27.500,00-TL olarak gösterildiğini, davacı tarafından bu bedelin neye ilişkin olduğunun açıklanmadığını, davacı tarafça talep edilen menfi ve müspet zararın bir arada talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek öncelikle davanın menfi ve müspet zararın birlikte istenmesinden dolayı usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız, dayanaktan yoksun ve kötü niyetli davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; araç satışından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının davalıdan 63.000,00-TL asıl alacağı, 825,30-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 63.825,30-TL olduğu iddiasıyla icra takibi başlatıldığı görülmüştür.

Mahkememizin ... celse tarihli ... nolu ara kararı uyarınca, Afyonkarahisar ... Asliye Hukuk Mahkemesince bilirkişiler Makine Mühendisi ..., Otomotiv Mühendisi ..., Makine Mühendisi ... ile Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı ... tarafından talimat bilirkişi heyeti raporunda özetle. "Dava konu ayıplı olduğu iddia edilen ... plakalı ... model ... Marka Otobüs(Midibüs) araç ile ilgili dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu.

“Dava dilekçesinde belirtilen emniyet kemeri noksanlığının Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin Madde 150 b) fıkrasının 1) nolu alt bendine ve aynı maddedeki Emniyet kemeri, ... tarihinden sonra ve ... tarihine kadar üretilmiş M2 ve M3 sınıfı minibüs ve otobüslerin bütün koltuklarında zorunlu olmayıp...” ifadesi gereği gizli ya da açık bir ayıp olmadığı, yine aracın lastiklerinin sarf malzeme olduğu yani eskimesi ve ömrünü tamamlaması beklenen ekipmanlar olduğu ve bu yıpranmanın gizli yada açık ayıp olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.

Mahkemece tarafımıza sorulan sorulara ilişkin cevaben. Aracın bu haliyle kabulünün mümkün bulunduğu, herhangi bir nefaset kesintisi gerekmediği görüş ve kanaatine varılmıştır. Talep edilebileceği gerekçesiyle aracın rayiç bedeline yönelik yapılan hesaplamalara göre aracın satış tarihindeki ortalama fiyatının 190.000,00-240.000,00 TL olduğu, davalı vekili tarafından belirtilen 235.000,00 TL bedelin piyasa şartlarıyla uyumsuzluk arz etmediği" görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekiline ... tarihli celsenin ... nolu ara kararı gereği davaya konu müspet ve menfi zarar taleplerinin birlikte talep edilemeyeceği gerekçesi ile HMK m.31 uyarınca açıklama yapılması istenmiş olup davacı vekili ... tarihli dilekçesinde davaya ilişkin talebinin 14.500-TL müspet zarar tazmini olduğunu bildirir dilekçe sunduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacının davalıdan ... tarihinde dava konusu aracı satın aldığı, davalı şirketin satış ilanındaki belirtilen nitelikleri taşımadığını, aracın yolcu koltuklarında emniyetlerin bulunmadığını, araç lastiklerinin kabak çıktığını, sağlam nitelikte olarak ilanda belirtilmesine rağmen aracın performansının da zayıf olduğunu, ticari satımdaki ayıplar nedeniyle davacının müspet zararını talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce talimat yolu ile aldırılan hükme esas almaya elverişli, denetlenebilir, açık bilirkişi heyeti raporu ile, davacının araçta ayıplı olduğunu iddia ettiği emniyet kemeri noksanlığının Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin Madde 150 b) fıkrasının 1) nolu alt bendine göre M2 ve M3 sınıfı minibüs ve otobüslerin bütün koltuklarında zorunlu olmadığı bu nedenle gizli ya da açık bir ayıp olmadığı, ayıplı olduğu iddia edilen ... plakalı aracın lastiklerinin sarf malzeme olduğu yani eskimesi ve ömrünü tamamlaması beklenen ekipmanlar olduğu ve bu yıpranmanın gizli yada açık ayıp olmadığı,

aracın bu haliyle kabul edilebilir olduğu anlaşılmış olup dolayısıyla da davacının dava konusu araçta müspet zararının tazminini gerektirecek açık veya gizli ayıbının bulunmaması sebebiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)