Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/12 K.2025/628

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketle yaptığı anlaşma doğrultusunda çiftliğinde davalı şirkete ... yetiştirdiğini, yapılan anlaşma gereğince davalı şirket civcivleri, yemi, ilacı ve veteriner hizmetlerini karşıladığını, müvekkilin ise bakım, barınma, ısıtma, soğutma ve güvenliği sağladığını, davalı şirket tarafından müvekkile teslim edilen civcivlerin müvekkil tarafından yetiştirilip ... olana kadar bakıldığını ve ... olarak davalı şirkete teslim edildiğini, yapılan anlaşma gereğince müvekkile kilogram başına ...

TL ücret ödenmesi gerektiğini, ancak davalı şirket çeşitli bahaneler göstererek eksik bir şekilde ödeme yapıp müvekkilini zarara uğrattığını, yapılan son teslimatta müvekkil tarafından davalı şirkete ... kg canlı hayvan teslim edildiğini, her bir kg başına ... TL hesabı ile müvekkilin ... TL alacağının bulunmasına rağmen davalının sebebi bilinmeyen bir şekilde kesinti uygulayarak müvekkiline ...

TL ödeme yaptığını bildirerek müvekkiline yapılan eksik ödeme nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... TL'nin davalı şirketten alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının tacir sıfatının bulunmadığını ve ticari işletme olmadığını, taraflar arasındaki işin alacak iddiası olması sebebiyle davanın Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiği, bu sebeple görevsizlik kararı verilmesini, söz konusu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında herhangi bir hukuki yarar olmadığını, davacının talebinin dava dilekçesinde ...

TL alacağı olarak belirttiği ancak belirsiz alacak davası olarak açtığını, bu sebeple usulden reddinin gerektiğini, davacının iddiasının zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından iddia edilen sözleşmenin dosyaya sunulmadığını, müvekkil şirkete teslim edilen mal veya hizmetin teslim edildiğini gösteren bir belge, fatura ve sevk irsaliyesinin sunulmadığını, davacının dayanaksız iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkil şirketten davacının ...

TL hak edişinin çıktığını ve müvekkil şirket tarafından ödendiğini, davacı tarafından da bu durumun ikrar edildiğini bildirerek davacının davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; Alacak davasıdır. Davacı yanın bağlı bulunduğu Vergi Dairesine yazılan müzekkeye verilen ... tarihli cevabi yazıda; davacının ... tarihinde "Canlı hayvanların toptan ticareti ve sütü sağılan büyükbaş hayvan yetiştiriciliği" faaliyetine başladığı, ... tarihinde bu faaliyetlerini terkettiği ve mükellifiyet kaydının ulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. ... Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığı yazı cevabında; davacı adına şirket veya işletme kaydının bulunmadığı bildirilmiştir. ... Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği Sicil Müdürlüğü yazı cevabında da; davacı yanın herhangi bir oda kaydına rastlanılmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... tarihli .../... Esas ve .../...

Karar sayılı kararı ile;"1-mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan mahkememizin görevsizliğine, davanın hmk 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca görev yönünden usulden reddine, 2-kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli olan nöbetçi antalya asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine, 3-HMK’nun 331 mad. uyarınca Harç, yargılama gideri ve gider avansının görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde talep üzerine harç yargılama gideri ve gider avansı konusunda mahkememizce karar oluşturulmasına, 4-HMK 20.maddesi gereğince;

karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtaratına, " karar verildiği, kararın davalı tarafından istinaf edildiği, Antalya BAM ... HD'nin ... tarihli .../... Esas ve .../... Karar sayılı kararı ile.

"Somut olaya dönüldüğünde; davalı şirketin, davacıya yetiştirilmek üzere ... yavruları teslim ettiği, davacının da bu yavruları barınma yiyecek, ısıtma ve soğutma ihtiyaçlarını tesisinde karşılayarak büyüttüğü, büyüyen bu hayvanların kilogram başına belirlenen birim fiyatının davalı tarafça davacıya ödenmesi konusunda anlaşıldığı, tarafların kabulünde olup uyuşmazlık konusu değildir.

Yapılan işin niteliği, beslenen hayvan sayısı ve Vergi Dairesinin cevabı yazıları birlikte değerlendirildiğinde davacının esnaf boyutlarını aşacak şekilde ticari işletmesinde faaliyet gösterdiği, tacir sıfatına sahip olduğu böylece asliye ticaret mahkemesinin görevli olması nedeniyle tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda gerekli deliller toplanıp bir karar verilmesi gerekirken, İlk Derece Mahkemesince yanılgılı değerlendirme ile görevsizlik kararı verilmesi hatalı olmuş olup, davalı vekilinin istinaf talebinin resen nedenlerle yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-3. ve 6. Maddeleri gereğince kaldırılmasına ve tarafların iddia, savunmaları doğrultusunda yargılamaya devam edilerek gerekli kararın verilmesi için kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerektiği." gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüyle, Mahkememiz kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkememize gönderilmesine karar verilmiş ve dosya Mahkememize gönderilmiş, mahkememizce .../... sayılı esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

Davalı tanığı ... beyanında: "ben ... ... ... nun canlı faaliyetler müdürüyüm, 2011 yılı Haziran ayından beridir çalışıyorum, biz civciv ve yem'in üreticiye sağlarız, üretici bizim için yetiştirir, büyüdüğünde biz teslim alırız, kümes hayvanları için bir ölüm kaydı vardır, ölen hayvanların gagası ve ayakları kesilir, bize teslim eder ve bize bu şekilde ispat ederler, davacı ile aralarında böyle bir işlem vardır, yanlış hatırlamıyorsam 200-300 küsur eksik hayvanı vardı, bize herhangi bir gaga veya ayak teslim edilmedi, zaten teslim edilmiş olsaydı eksik hayvan çıkmazdı, aralarında yazılı bir sözleşme olup olmadığını ben hatırlamıyorum,

bize kaç tane hayvan teslim edildiğini hatırlamıyorum, her yılın bir hakedişi vardır, biz teslim edilen hayvan başına o yıl hangi hakediş ücreti uygulanıyorsa ondan hesaplayarak öderiz, üretici bize ölüm kaydı olan evrakları sunmak zorunda"şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı tanığı ... beyanında: " ben ... ... şirketinde 10 yıldan beri teknik personel olarak çalışıyorum, kümeslerdeki hayvan sağlığı, genel bakım gibi konularla ilgileniyorum, şirket üreticileri fason üretip yaptırıp üretilen hayvanları daha sonrasında kesip işleyip siparişlere göre satışını yapar, ben dava konusu dönemde firmada çalışmıyor olsam da firmada tutulan kayıtlardan olayı biliyorum, tutulan kayıtlardan anladığım kadarıyla üretici ölen hayvanlara ilişkin gaga veya 2 ayak teslim etmediği için eksik hayvan olarak girilmiş, ne kadar eksik olduğuna ilişkin miktarı hatırlamıyorum"şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ...'ın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... talimat sayılı dosyasının ... celse tarihli beyanında; "Davalı şirket ile aramda bir dava yoktur. Benim sadece civcivlerin yetiştirilip ... olana kadar yetiştirilmesi hakkında bilgim vardır. Bu konu hakkında başka bir bilgiye sahip değilim. ...'ın davalı şirket tarafından ücretinin ödenip ödenmediği hakkında da bir bilgiye sahip değilim. Başka bir bilgiye de sahip değilim"şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ...'ın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... talimat sayılı dosyasının ... celse tarihli beyanında; "Ben ...'ı aynı köylüm olması ve bir dönem belediye de birlikte çalıştığımız için biliyorum, kendisinin ... yetiştiriciliği yaptığını bana kendisi söylemişti, bana bu işe girip girmek istemediğimi sordu, ben de bu işlerle ilgilenemeyeceğimi kendisine söyledim, ... yetiştirdiği yerin ... yolunda bir ... gibi yerde yaptığını duydum, bildiklerim bu kadar"şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce bilirkişi heyeti ... ve ... tarafından aldırılan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Dava dosyası ile davalı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, Davalı şirketin ticari defterlerine göre, davalı şirketin davacıdan hizmet satın alınması şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişki gereğince davacının ...-TL.tutarında hakkediş alacağının tahakkuk ettiği, bu hak ediş tutarından ...-TL. tutarındaki stopaj (gelir) vergisi kesildikten sonra bakiye kalan ...-TL. sının davalı şirket tarafından banka havalesi ile davacıya ödendiği,

dolayısıyla da dava konusu olaylarla ilgili tahakkuk eden hakkediş alacağına istinaden davacının bir alacağının olmadığı, Dosyanın daha iyi incelenebilmesi için üreticinin elinde bulunan kayıtların (üreticinin ... teslim ettiğine ait kayıtlar, ölüm raporları,kayıpsa neden kayıp olduğuna dair evraklar , ilaçlama raporları ,yem irsaliyeleri vb.) incelenmesi gerekmektedir. Davalı firmanın ise varsa kayıtlarını daha ayrıntılı bir biçimde dosyaya ilavesi gerekmektedir.

Dosyadaki kayıtlardan yapılan incelemede en büyük kesintinin; teslim edilen ...den ziyade 220 adet ölüm raporu düzenlenmemiş ... eksik olarak nitelendirilmesi sonucu güncel ... fiyatından ceza uygulanarak hak edişe yansıtılmasından kaynaklanmaktadır. Burada ... üretici tarafından piyasaya satıldığı düşünülerek ceza uygulamasına gidilmiştir. Dava dosyasında davacı tarafın ücret hesaplaması ... TL den hesaplanacaktı iddiasına karşın firma tarafından bu ücret ...

TLden hesaplanmıştır. Diğer ilaç ve veteriner hekim gideri üretici firmaya yansıtılması ise kendi aralarındaki sözleşmeden anlaşabilecektir.Davacı tarafın iddialarında bu gibi giderlerin firmanın karşılayacağı belirtilmiştir. Hesap cetvelindeki ... değerindeki değişiklikten kaynaklanan cezalandırma ise eğer teslim edilen ... kilogramı doğruysa son derece normaldir. Belirtilen oran aşıldığı için ücretlendirme normaldir.

Hesap cetvelindeki 7 SEFER YÜKLEME ile kesilen ücretin ne olduğu ile ilgili herhangi bir açıklama yoktur.Neden kesildiği anlaşılmamaktadır." sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda.

Taraflar arasında davalı şirket tarafından davacıdan hizmet satın alınması şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin bulunduğu, davacının, davalı tarafça kendisine eksik ödeme yaptığı iddiası ile eldeki işbu davayı açtığı, davalı tarafça ibraz edilen dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda mali müşavir bilirkişi ile veteriner hekim tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince davacının ...-TL.tutarında hakkediş alacağının tahakkuk ettiği, bu hak ediş tutarından ...-TL. tutarındaki stopaj (gelir) vergisi kesildiği,

bakiye kalan ...-TL.'nin davalı şirket tarafından banka havalesi ile davacıya ödendiği ve davacının, davalıdan talep edebileceği bir alacağı olmadığının tespit edildiği, bilirkişi heyeti tarafından belirtilen "üreticinin ... teslim ettiğine ait kayıtlar, ölüm raporları, kayıpsa neden kayıp olduğuna dair evraklar, ilaçlama raporları,yem irsaliyeleri" gibi belgelerin dosya kapsamında bulunmadığı ve davacı tarafça da sunulmadığı, yargılama sırasında davacının vefat ettiği ve mirasçılarına mahkememizce tebligat çıkarıldığı,

mirasçılarının davayı takip ettiklerine ilişkin bir beyanlarının bulunmadığı fakat davalı vekilince davanın takip edildiğinin anlaşıldığı ve yapılan yargılama neticesinde davacı tarafından ... kg canlı hayvan teslim edildi ve her bir kg başına ... TL hesabı ile ... TL alacağının bulunduğu iddiasının ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza