Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/161 K.2023/360

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlular tarafından ... Bankası'ndan müvekkili ... aracılığıyla esnaf kredisi kullanıldığını, ancak söz konusu kredinin ödenmesi gereken taksitlerinin bankaya ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili ... söz konusu kredi borcunu kapattığını, daha sonra müvekkili tarafından ödenen taksitlerin davalı borçlulardan tahsili amacıyla Finike İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davalıların itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar adına dava dilekçesi ve tensip tutanağı ekli duruşma günü ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.

Dava; Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali davasıdır.

Ticaret Mahkemelerinin iş sahası ve hangi davalara bakacağı 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinde belirtilmiş olup, 4 . maddede hangi davaların ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın madde de belirtilen nedenlerden doğan davaların ticari dava sayıldığı açıklanmıştır. Kanunda sayılan bu davalara mutlak ticari dava denilir. Mutlak ticari davaların yanında nispi ticari davalarda mevcuttur. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, her iki tarafın tacir olması ve her iki tarafın ticari işletmesine uyuşmazlığın kaynaklanıyor olması, bu iki unsurun birlikte bulunması gerekmektedir.

6102 sayılı TTK'da değişikli yapan ve 01/07/2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6335 sayılı kanunun 2. maddesiyle, 6102 sayılı TTK'nın 5.maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiş ve Asliye Ticaret Mahkemesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 2. maddesinde; "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalar ile, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.

Benzer bir şekilde açılan Mahkememizin ... Esas dosyasında Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ile Mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı yaşanmış, bunun üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas- ... Karar ilamında "Somut olayda, dava dışı ... ile davalı ... arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden ... Bankası ...

Şubesi aracılığı ile ...' e kredi kullandırıldığını, davacının da söz konusu krediyi kefil olarak imzaladığı, davacının, davalı ... üyesi olmadığı, kooperatifin üyesi olan dava dışı asıl borçlunun ... Bankasından kullandığı krediye kefil olduğu anlaşılmaktadır.

Bu hali ile eldeki davada 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunun uygulanma yerinin bulunmadığı, temel alacağın bankacılık sözleşmesinden kaynaklanmasının davayı ticari dava haline getirmediği, bunun sonucu olarak eldeki davada Kefaletin geçersizliği ile menfi tespit ve istirdat talep edildiğinden, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye hukuk mahkemesince çözümlenmesi gerektiğinden, Antalya ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar ve ... tarihli kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde karar verilmiş, uyuşmazlıkta Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda; davacı ...'nin kefil olmak suretiyle davalıların kullandığı kredi taksitlerini davalıların ödememesi üzerine esnaf kredisinin garantörü konumunda olan davacı tarafından kredi borcunun kapatıldığı, daha sonra davacı tarafından ödenen taksitlerin davalı borçlulardan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiği ve takibin durduğu, davalıların takibe vaki itirazlarının iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı, bu hali ile uyuşmazlığın kooperatif ile kooperatif üyesi arasındaki işlemlerden ya da bankacılık işlemlerinden kaynaklanmadığı,

1163 Sayılı Kooperatif Kanunu'nun ve Bankacılık Kanunu'nun uygulanma yeri olmadığı, olayın TBK'nın 581 ve devamı maddelerinde düzenlenen hükümlere göre değerlendirilmesi gerektiği, nitekim Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarihli ... Esas ... Karar sayılı ilamının ve ... tarih ... Esas ...

Karar sayılı ilamının da bu yönde olduğu, görev ile ilgili düzenlemenin kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği ve HMK'nın 114. maddesi uyarınca görev hususunun dava şartı niteliğinde oluşu göz önüne alındığında mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı, Finike Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)