Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/210 K.2024/291

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin adına kayıtlı ... plakalı ... Model ...

Marka ... km araca ... tarihinde sürücü ... tarafından seyir halindeyken davalıdan sigortalı ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın geçiş üstünlüğüne uymayarak çarpması dolayısıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının tam kusursuz ve diğer sürücünün tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği tutanak altına alındığını, dava dışı ... adına kayıtlı ve davalı şirketten sigortalı araç davacı müvekkilin ... plakalı aracına kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini,

davacı müvekkilinin aracı her ne kadar eski görüntüsüne kavuşturulmaya çalışılmışsa da orijinal ikinci el piyasadaki rayiç değerinde kaza ile alakalı olarak bir yüksek düşüş meydana geldiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının maddi ve doğrudan bir zarar niteliği taşıdığını, iş bu değer kaybı tazminatı ... plakalı aracın trafik sigortası olan davalı tarafından karşılanması maksadıyla başvuru yapıldığını, başvuruya rağmen herhangi bir işlem yapılmadığını,

arabuluculuk süreci başladıktan sonra davalı şirket tarafından 43.951,00-TL ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin müvekkilinin aracının değer kaybını karşılar mahiyette olmadığını bildirerek davacının kabulü ile müvekkilinin ... plakalı aracında meydana gelen şimdilik bakiye 100,00-TL değer kaybı tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dahilinde tazminattan sorumlu olduğunu, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ...-... vade tarihli ZMMS poliçesi bulunduğunu, yargılamaya konu kaza nedeniyle müvekkili şirket tarafından araç başına 100.000,00-TL teminat limiti olduğunu, davacı tarafa ... plakalı araç için alacaklı vekiline ... tarihinde 43.951,00-TL değer kaybı bedeli, ...

A.Ş'ye ... tarihinde 56.049,00-TL araç onarım bedeli olmak üzere toplam 100.000,00-TL ödendiğini, davacı tarafa ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığını ve aynı bölgede hasar olup olmadığının tespiti gerektiğini, talep edilen faiz başlangıç tarihine ve faiz türüne itiraz ettiklerini bildirerek davanın öncelikle dava şartı yokluğundan, esasa girilmesi halinde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; Davanın trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Davacılar vekilinin ... tarihli feragat dilekçesi ile eldeki davadan feragat ettiklerini ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacıların talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davadan feragat edildiği anlaşıldığından, feragatin yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle, ... A.Ş'ye açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)