Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/241 K.2024/685

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... ilinde tarımsal ürünlerin satışı işi ile iştigal ettiğini, özellikle tarım ... üretim ve satışını yapan müvekkilinin tüm ... çapında önemli markaların ... yaptığını ve bu markaların satışını yürüttüğünü, müvekkilinin ... ili ... ilçesinde kurulu ... unvanlı şirket ile uzunca bir süredir ticari ilişki içerisinde olduğunu, müvekkili tarafından davalıya ürün satıldığını ve karşılığında çek ile ödeme alındığını, müvekkilinin en son ...'ne ... tarihli ...-TL bedelli ürün sattığını,

yapılan satış işlemine karşılık olarak müvekkili şirket yetkilisi ...'e ... tarihinde keşidecisi olduğu ... şubesine ait ... vadeli ...-TL bedelli çeki düzenleyerek teslim ettiğini, teslimata ilişkin olarak tahsilat makbuzu imzalandığını, ... müvekkili çalışanı olan ...'a ilgili çeki şirket merkezine göndermek için teslim ettiğini, ilgili çekin müvekkilinin ... ofisinden ...'daki ofise ...'nun ... tarih ... gönderi nolu ... ile zarf içerisinde gönderdiğini,

müvekkiline gönderilen ... tarihinde teslim edildiğini ancak zarfın içinden çek çıkmadığını bildirerek davanın kabulü ile çekin bankadan tahsil edilmesini engellemek için ödeme yasağı konulmasını ve davaya konu çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava; davacının elinde iken zayi olduğunu iddia ettiği 1 adet çeke ilişkin kıymetli evrakın iptali davasıdır.

... şubesine yazılan müzekkereye yanıt verildiği, çekin ... tarafından ibraz edildiğinin bildirildiği, ... tarihli cevabı ile çekin arkasındaki ciroya göre çek ... tarafından ciro edilerek tahsili için ...'ye verildiğinin bildirildiği görüldü.

Mahkememizin ... celse tarihli ... nolu ara karar uyarınca çeki ibraz eden ...'ye karşı istirdat davası açmak için davacı vekiline 30 günlük kesin süre verildiği, davacı vekili tarafından ... tarihli beyan dilekçesi ile çek bedelinin yargılama giderlerinden daha düşük olması sebebiyle istirdat davası açmayacaklarını bildirdiği görüldü.

TTK'nın 757. Maddesine göre; İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir.

Poliçeyi eline geçiren kişinin bilinmesi başlıklı TTK'nın 758. Maddesine göre; Poliçeyi eline geçiren kişi bilindiği takdirde, mahkeme, dilekçe sahibine iade davası açması için uygun bir süre verir. Dilekçe sahibi verilen süre içinde davayı açmazsa, mahkeme, muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldırır.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; davacının yerleşim yeri mahkemesi ... olduğundan mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmış ise de davaya konu edilen çekin ortaya çıktığı, davacıya çekleri elinde bulundurana karşı istirdat davası açması ve mahkememize bildirmesi için 30 günlük süre verildiği, verilen süre içerisinde davacı vekilinin çek bedelinin yargılama giderlerinden daha düşük olması sebebiyle istirdat davası açmayacaklarını bildirdiği anlaşılmış olup, dava konusu çekin zayi olmadığı ve bu nedenle iptali şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)