Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/410 K.2024/449

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... adına kayıtlı diğer davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan diğer davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacı adına kayıtlı dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ... tarihinde çarpışarak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine usulüne uygun olarak başvurulduğunu, sigorta şirketinin dönüş yapmadığını, dava konusu kaza nedeniyle davacının aracının perte çıktığını, hurda olduğunu, kaza sonrası aracı çük cüzzi bir rakamla satıldığını bu nedenle şimdilik ...

TL araç rayiç bedeli, ... TL araç mahrumiyet bedeli ve ... TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili sunmuş olduğu ... tarihli ıslah dilekçesi ile; ... TL araç rayiç bedelini ... TL artırarak ... TL'ye, ... TL araç mahrumiyet bedelini ... TL arttırarak ... TL' ye arttırdıklarını beyan etmiş, ıslah harcını yatırmış, ıslah dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafın tacir olmadığını, görev itirazında bulunduklarını, davacı tarafın belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, faiz talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın davalı sigorta şirketince sigortalandığını, gerçekleşen kazaya ilişkin tüm tazminat taleplerinden poliçe limitleri dahilinde sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davacı tarafın belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davaya konu kazaya ilişkin taraflar arasında ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... sayılı dosyada uzlaşma görüşmeleri yaptığını, tarafların birbirlerinden herhangi bir edim ve talep etmeden uzlaşmaya vardıklarını, gerçekleşen trafik kazasının maddi hasarlı bir kaza olduğunu, manevi tazminat talep etmenin söz konusu olmadığını, müvekkiline ait aracın ... tarafından ağır araç ticari kasko poliçesi yapıldığını, kaza nedeniyle tazminatlardan teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu belirterek müvekkilleri yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; trafik kazasından kaynaklı aracın perte çıkması nedeniyle araç rayiç bedeli ve araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkin maddi ve kaza nedeniyle davacının uğradığı manevi zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin tazminat davası niteliğindedir.

Davalı sigorta şirketi vekilince görev ve yetki itirazında bulunulmuş ise de; Mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında davalı sigorta şirketinin dava konusu kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısı olduğu, davanın sigorta sözleşmesinden kaynaklı olduğu ve mahkememizin işbu davaya bakmakta görevli olduğu anlaşıldığından davalı sigorta şirketi vekilinin görev itirazının reddine; HMK'nın 16. Maddesi gereğince suçtan zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin davaya bakmakla yetkili olduğu, suçtan zarar gören davacının yerleşim yerinin Antalya olduğu ve işbu davada mahkememizin yetkili olduğu anlaşıldığından davalı sigorta şirketi vekilinin yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce tarafların göstermiş olduğu tüm deliller toplanmış, dava konusu kazaya karışan araçların ruhsat kayıtları dosya arasına alınmış, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... Esas sayılı dosyası ve .../... sayılı uzlaşma dosyasının birer örmekleri UYAP sistemi üzerinden celbedilmiş, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş, dava konusu aracın tramer kayıtları celbedilmiş, tarafların sosyal ekonomik durumu kolluk vasıtasıyla araştırılarak buna ilişkin tutanaklar dosya arasına alınmış, tüm deliller toplandıktan sonra makine mühendisi, adli trafik bilirkişisi ve sigorta eksperi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; müştekiler ..., ... ve ... tarafından şüpheli ... hakkında yapılan şikayet üzerine Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan soruşturmaya başlandığı, soruşturma sonucunda ... tarihinde uzlaşma nedeniyle kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, davacının soruşturma dosyasında herhangi bir sıfatla yer almadığı anlaşılmıştır.

Makine mühendisi bilirkişi ..., sigorta eksperi ... ve adli trafik bilirkişisi ...'dan oluşan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 17/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı tır sürücüsü ...'nın tali yol konumunda bulunan tek yönlü trafiğin işlediği ... yolu üzerinde seyir halinde iken trafik ışıkları ile yönlendirilen kavşağa hızını hız limitlerinin altına indirmeden fasıla yanan kırmızı ışıklı trafik işaretinin yandığında dikkate almadan, geçiş önceliği olan araçla ilk geçiş hakkını vermeden dikkatsiz,

tedbirsiz ve tehlikeli bir şekilde giriş yaparak geçtiği esnada meydana gelen kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu.

Madde 47/c,” Trafik işaret ve levhaları, cihaz ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak” Madde 57/1-a (Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadır) Madde 84/h (Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) dikkat ve özeni göstermeyerek,

dikkat ve özen yükümlülüklerini aykırı hareket ettiği, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın ise bölünmüş tek yönlü trafiğin işlediği görüşe açık yol üzerinde dikkatsiz tedbirsiz ve dikkatini yola vermeden seyir halinde iken kavşağa yaklaştığında fasıla yanan sarı ışıklı trafik işaretini dikkate almadan hızını hız limitlerinin altına indirmeden kavşağa giriş yaptığı sırada meydana gelen kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu -Madde:52/1-a(aracının hızını kavşaklara girerken hızını azaltmak zorundadır.) dikkat ve özeni göstermeyerek,

dikkat ve özen yükümlülüklerini aykırı hareket ettiği, kaza tarihi olan ... tarihine güncellendiğinde araç bedelinin KDV dahil ... TL olacağı, kaza tarihindeki hasar bedeli hasarsız araç bedeline oranlandığında .../...=0,58 yani %58’ine tekabül ettiğinden bu aracın perte ayrılması gerektiği, hasarlı aracın tamir süresinin 20 gün olacağı ve ... şirketi ...den alınan bilgiye göre 2023 yılında kirama bedelinin günlük bu tür Kamyonet tipi araçlar için ...

TL olduğu bilgisinin alındığı, bu durumda ...x...TL = ... TL olacağı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Makine Mühendisi bilirkişi ..., sigorta eksperi ... ve adli trafik bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen 25/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kusur yönünden değerlendirmede tespit edilen iz ve delillere ilave olarak kazaya karışanların olay hakkındaki ifadeleri ile varsa tanık ifadeleri de kusur durumunun tespitinde kök raporda değerlendirme yapıldığından değişiklik yapılmadığı, aksi ispat edilinceye kadar geçerli bir belge niteliğindeki Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve dosya içerisinde bulunan diğer tüm evrakların incelenmesi neticesinde ek raporun sonuç kısmında 15 gün yazılması ve hesaplanması gerekirken sehven 20 yazılmış olup 15 gün olması gerektiği ve hesaplamanın da ...x... TL = ... TL olacağı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu kaza tarihi olan ... tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan, davalı ...'ya ait ve davalı ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile davacıya aii ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının aracının hasarlandığı, makine mühendisi bilirkişi, sigorta eksperi bilirkişi ve adli trafik bilirkişisi tarafından tanzim edilen ve Mahkememizce de benimsenen bilirkişi heyet raporunda ve ek raporunda dava konusu kazanın olışımında davalı sürücü ...'nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu.

Madde 47/c,” Trafik işaret ve levhaları, cihaz ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak” Madde 57/1-a (Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadır) Madde 84/h (Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) dikkat ve özeni göstermeyerek, dikkat ve özen yükümlülüklerini aykırı hareket ettiğinin, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu -Madde:52/1-a(aracının hızını kavşaklara girerken hızını azaltmak zorundadır.) dikkat ve özeni göstermeyerek,

dikkat ve özen yükümlülüklerini aykırı hareket ettiğinin tespit edildiği, yine raporda kaza tarihi olan ... tarihine güncellendiğinde araç bedelinin KDV dahil ... TL olacağı, kaza tarihindeki hasar bedeli hasarsız araç bedeline oranlandığında .../...=0,58 yani %58’ine tekabül ettiğinden bu aracın perte ayrılması gerektiğinin, hasarlı aracın tamir süresinin 15 gün olacağının ve bu tür kamyonet tipi araçlar için günlük kiralama bedelinin ...

TL olduğu bilgisine ulaşıldığının, bu durumda araç mahrumiyet bedelinin ...x... TL = ...

TL olarak hesaplandığının belirtildiği, bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu kazanın oluşumunda davalı sürücü ....'nın %75(yüzde yetmiş beş), davacıya ait aracın dava dışı sürücüsü ...'ın %25(yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğunun kabulü gerektiği, bu durumda davalı sürücünün % 75 oranındaki kusuruna isabet eden ...-TL hasar tazminatından ve ...-TL araç mahrumiyet bedelinden davalı araç sürücüsü ...'nın ve aracın işleteni sıfatıyla davalı araç sahibi ...'nın sorumlu olduğu,

yine davalı sigorta şirketinin de zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sıfatıyla Karayolları Trafik Kanunu ve Sigorta Genel Şartları uyarınca sorumluluğunun bulunduğu anlaşıldığından davacının hasar tazminatı ve araç mahrumiyet bedeli talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; manevi tazminat TBK 56. Maddesinde düzenlenmiş olup, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği, ayrıca ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebileceğinin düzenlendiği, somut olayda davacının dava konusu kazaya karışan aracın sahibi olduğu,

kaza sırasında araçta bulunmadığı ve davacının bedensel bütünlüğünün zedelendiğine ilişkin bir iddiasının bulunmadığı, yalnızca aracında maddi hasar oluşan davacının manevi tazminat talep etme hakkının bulunmadığı anlaşıldığından şartları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza