Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/463 K.2023/580

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, ilgili takibe konu çeklerin her ne kadar müvekkilince ödenmiş ise de alacaklı olan davalının takibe devam etmekte olduğunu, menfi tespit davasında ispat yükünün, kural olarak davalı alacaklıya düşeceğini, davacı tarafın, davalının varlığını iddia ettiği hukukî ilişkiyi sadece inkâr etmekle yetinmekte ise, eş söyleyişle bu hukukî ilişkinin hiç doğmadığını ileri sürmekte ise ispat yükünün davalıya düşeceğini,

yerleşik içtihatlar doğrultusunda kambiyo senetlerinde vade yahut düzenleme tarihinden sonra yapılan ödemeler kambiyo senedine istinaden yapılan ödemeye karine teşkil etmekte olduğunu, bu durumun aksini ispat külfetinin davalı üzerinde kalmakta olduğunu, davaya konu Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyaları hakkında takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile bonolarda yazılı miktar üzerinden %20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

Dava; Menfi tespit davasıdır.

Yargılama devam ederken davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu ... tarihli dilekçesinde; açmış oldukları davadam müvekkilinin talebi doğrultusunda feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize ibraz etmiş olduğu ... tarihli dilekçesinde; davacının feragatini kabul ettiklerini, feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini, ayrıca davanın reddi ile birlikte vekalet ücretine hükmedilmesini ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını, yine söz konusu davada verilen tedbir kararı nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığından İİK'nın 72 vd maddeleri gereğince davacı tarafın %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacıların talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı veklili tarafından davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, yargılama sırasında Mahkememizin ... tarihli tensip ... nolu ara kararı doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve bu karar uygulanmış olmakla İİK.'nın 72/4 maddesi gereğince davalı lehine tazminata hükmedilerek, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır