Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/590 K.2025/500

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nın anayoldan kontrolsüz kavşağa geldiğinde, 1,5 ay önce ehliyet almış, 65 promil alkollü olan, ... yaşındaki ...'in kullandığı ... plakalı aracın, müvekkili ...'nın kullandığı ... plakalı araca çarptığını ve kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, ... hakkında Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi .../... E., .../...

K. sayılı kararı ile verilen ceza için HAGB kararı verilmiş ise de, yeniden suç işlediğinden, davalı ... hakkındaki hüküm .../...

Esas sayılı kararla açıklandığını, müvekkilinin kaza nedeniyle köprücük kemiğinde ve beş kaburga kemiğinde kırıklar meydana geldiğini, omuz dokusu zedelendiğini ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, müvekkiline 60 gün iş göremezlik raporu verilmiş ancak köprücük kemiği ve beş kaburga kemiği kırık olan müvekkilinin ... tarihine kadar çalışamadığını, satın aldığı aracını daha 1 yıl bile kullanamadan perte çıktığını, davalı ...'in kullandığı aracın maliki ... da kazadan kusursuz sorumlu olduğunu, bu nedenlerle belirsiz alacak talebinin kabulüyle şimdilik ...

TL maddi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen ödemesini, köprücük kemiğinde ve beş kaburga kemiğinde kırıklar meydana gelmiş, omuz dokusu zedelenerek, ağır yaralanıp zor günler geçirmesine neden olan davalıların ...

TL manevi tazminatı, kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen ödemesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasını davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin bir sorumluluğu doğacak olsa bile bu sorumluluk, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına göre ve münhasıran azami poliçe limiti ile sınırlı olacağını, Yapılacak yargılama neticesinde davacının haklı olduğu, kalıcı maluliyeti nedeniyle kendisine sürekli sakatlık tazminatı ödenilmesi ihtimalinin doğması halinde, bu tazminatın nasıl hesap edileceği, Karayolları Motorlu Araçları ZMMS Trafik Poliçesi Genel Şartlarının "Ek:3- Sürekli Sakatlık Tazminatının Hesaplanması" yan başlığı altında belirlendiğini, bu nedenle hesap bilirkişisinin anılan genel şartlar uyarınca bir hesaplama yapması yasal zorunlu olduğunu,

öte yandan somut olayda hatır taşımacılığı ve/veya müterafik kusurun varlığı tespit edilir ise hesaplanacak tazminat tutarından TBK.nun 51. ve 52. madde hükümleri uyarınca gerekli indirimlerin yapılması gerektiğini, davacı tarafın talepleri içinde manevi tazminat isteğinin de olduğunu, hemen şunu belirtelim ki, gerek 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 92/1-f maddesi uyarınca ve gerekse ZMMS Trafik Poliçesi Genel Şartlarının A.6.-f maddesi hükmü uyarınca, manevi tazminat talepleri, trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu,

bu nedenledir ki sigorta şirketleri bu türden açılan davalarda manevi tazminat bakımından sorumlu tutulamayacağın, manevi tazminattan işleten ve sürücü sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep ve cevap vermiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Kazaya karışan ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ...-...-... nolu ...

Sigorta Poliçesi ile ...-... tarihleri arasında sigortalı olduğunu, hiçbir surette davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluk poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğun da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, ayrıca sorumluluğumuz sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olup belirlenecek tazminat tutarlarının poliçe teminatını aşmaması gerektiğini, davacının talep etmiş olduğu manevi tazminat miktarı afaki ve fahiş olduğunu, manevi tazminat, ne tazminat ne de ceza olduğunu,

mamelek hukukuna ilişkin zararının karşılanmasını amaç edinmediğini, manevi tazminat adı altında hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu bulunduğunu, Manevi tazminatın takdirinde B.K.

49/2 maddesi uyarınca tarafların sıfat, işgal ettikleri makam ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarının dikkate alınması gerektiğini, manevi tazminat, davacılar için ekonomik açıdan zenginleşme aracı olmaması gerektiğini, kaldı ki söz konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru kanıtlanması gerektiğini, bu nedenlerle müvekkil sigorta şirketi aleyhine açılan tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve cevap vermiştir.

Davalı gerçek kişiler davaya cevap vermedikleri görülmüştür.

Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasının uyaptan incelenmesinde; katılan sanıkların ... ve ... olup suçun ... tarihli Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma, Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma olduğu yapılan yargılama sonucunda sanık ... hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan ceza verilmesine yer olmadığına, taksirler yaralama suçundan 187 tam gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında 125 tam gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ve bu cezaların hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın ... tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu Başkanlığının ... tarihli raporunda; ... oğlu ... doğumlu, ...’nın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.

Aktüerya Bilirkişisinin ... tarihli raporunda; Geçici iş göremezlik tazminatının ...-TL olduğu, kalıcı iş göremezlik tazminatının ise bulunmadığı rapor edilmiştir.

Davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu ... tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde geçici iş göremezlik zararını 2025 yılı aylık net asgari ücrete ( ... TL) göre ... TL zararın işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.

Dava; dava konusu trafik kazasından kaynaklanan ...TL maddi, ...TL manevi tazminat istemli belirsiz alacak davasıdır.

... tarihinde davacı ..., sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile ... Sokağı takiben seyirle ... Sokak kavşağına giriş yaptığında, sağ tarafında kalan kavşak kolundan seyirle kavşağa giriş yapan sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile çarpışmalarıyla savrulan araçlardan, ... plaka sayılı otomobilin elektrik direğine, ... plaka sayılı otomobilin ise park halindeki ... plaka sayılı kamyonete çarparak duruşa geçmesi neticesi alınan ATK raporuna göre davacının sürekli maluliyet oluşmayacak şekilde 3 aya kadar geçici iş göremezlik oluşacak şekilde yaralandığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Her ne kadar davacı geçici iş göremezlik zararını karar tarihinde yürürlükte olan asgari ücret tarifesine göre talep etmişse de; Yargıtay uygulamalarında geçici iş göremezlik zararı hesaplanırken kişinin çalışmadığı süre boyunca mahrum kaldığı kazancın tazminine yönelik geçici nitelikte ve geçmişe yöneliktir. Dolayıysla kazanın meydana geldiği tarih itibari ile hesaplanması gerekeceğinden bilirkişi raporu doğrultusunda ... TL yönünden davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.

Manevi tazminat, TBK 56. Maddesinde düzenleşmiş olup, "Hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerinin göz önünde tutularak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmüne amirdir.

Manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinilmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir.

Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli, manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır.

Manevi tazminat miktarının belirlenmesi noktasında anılı düzenleme ve içtihatlar kapsamında değerlendirme yapılmış, olayın ağırlığı ve oluş şekli, kusur oranları, davacı da sürekli maluliyet oluşmaması ve kaza tarihinden 8 yıl sonra bu davanın açılmış olması ile geçici iş göremezlik süresi dikkate alınarak ...

TL manevi tazminatın davalılar ..., ... bakımından haksız fiil tarihi olan ... tarihinden davalı kasko sigortası olan ... yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmiş, fazlaya ilişkin istemin reddi gerekmiş, ayrıca ZMS sigortası olan ...'nin manevi tazminat klozu bulunmadığından bu davalı yönünden de istemin tümden reddine karar verilmiştir.

Anayasa Mahkemesi'nin 25/12/2024 tarih 2024/29 Esas ve 2024/226 Karar sayılı ilamı ile manevi tazminat davalarında 6100 Sayılı HMK'nın 326/2 maddesince davanın kısmen kabulü halinde yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılacağına ilişkin hükmü iptal edilmişse de; Söz konusu iptal kararının Resmi Gazete'de yayım tarihinden itibaren 9 ay sonrasında yürürlüğe gireceği kararlaştırılmış olup anılan hüküm 14/03/2025 tarihinde yayımlanmış olup karar tarihi itibari ile henüz yürürlüğe girmediğinden dolayı yargılama giderleri haklılık oranına göre paylaştırılmıştır.

TBK'nın 117/1 maddesi uyarınca haksız fiilin işlendiği tarihte failler temerrüte düşmüş olacağından, davalılar ..., ... bakımından maddi tazminat taleplerinin kaza tarihi ... ve davalı ... şirketi bakımından maddi tazminat yönünden ... tarihinden itibaren, manevi tazminat için ayrıca davalı kasko sigorta şirketi olan ... açısından dava tarihinden önce sigorta şirketine başvuru bulunmadığından dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸(e-imzalı) · Üye ... · ¸(e-imzalı) · Üye ... · ¸(e-imzalı) · Katip ... · ¸(e-imzalı)