Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/695 K.2025/282

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde saat ... sıralarında şirket çalışanı ... mahallesinde su birikintisinden geçmiş, geçis esnasında ve ... tarihine kadar her hangi bir sorun ile karşılaşmamıştır. ... tarihinde ...da seyahati esnasında aracın vitese geçmemesi üzerine servis ile iletime geçilmiş ve araç davalı kasko şirketinin sağladığı çekici ile ... yetkili servisi ... Şirketine çekilmiştir.

Yapılan kontrolde ve ... tarihli servis formunda " ...araç şanzıman yağı boşaltılarak incelemesi sağlandı. Şanzıman yağına su karışmış, içerisinde çapaklar görüldü. Araç selde kalarak, su almış. Aracın ekspertizi çıkartılan şanzıman, tork konvektörü, şanzıman yağ değişimi yapılması gerekir....,, şeklinde rapor tutulmuştur. Araç daha sonra ... Ştinde ... TL na yaptırıldığını, davalı Kasko şirketi ...

Şirketi tarafından ... hasar numaralı dosya açılmış, aracın şanzımanında sıkıntı olduğu sözlü olarak belirtilmiş ve hasar bedeli olan ... TL servise ödenmediğini, hasar bedeli olan ... TL müvekkil tarafından ödendiğini, davalıların sorumluluğunu yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacağı için her ki davalıya husumet yönetildiğini, ... garanti kapsamında, ... ... nolu Kasko poliçesi kapsamında hasardan sorumlu oludğunu, bu nedenlerle hasar bedeli olan ...

TL nın ... tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Her ne kadar davacı yan dava dilekçesi ile müvekkil şirketi davalı olarak göstermişse de bahse konu husumet talebinin kabulünün mümkün olmadığını, Zira müvekkili şirket otomobil satış bayii olup satılan ürünlerin ayıplarından sorumlu olmadığı gibi buna bağlı olarak ileri sürülecek taleplerin muhatabı da olmadığını, Müvekkilinin salt otomobil satış ve bakım yapmakta olduğunu, otomobilin üretiminden doğan bir garanti yükümlülüğü olmadığı gibi bu nedenle meydana gelen arızalardan da mesut olmadığını, Bu mimvalde davanın öncelikle husumetten reddi gerektiğini,

davacının yasal süre içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davacının ileri sürdüğü taleperinin zaman aşımına uğradığını, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, bu sebeple reddini istediklerini, otomobillerin üretimleri ve son kullanıcıya teslim aşamalarına kadar olan süreçte birçok noktada üretim ve teslim kaletisinin sağlanmasına yönelik önlemlerin üretici firma tarafından alındığını, davacı kendi beyanı ile aracın su birikintisinden geçtiğini ifade ettiğini, daha sonra da ... da yetkili servis tarafından yapılan kontrolde aracın su aldığı ve arızanın bu sebeple meydana geldiğinin teyit edildiğini,

meydana gelen hasarın kullanımdan kaynaklı olduğunun çok açık olduğunu, bu nedenlerle davanın öncelikle usulden reddini, usule ilişkin itirazların kabul edilmemesi halinde esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı araında maddi hasar meydana geldiğindne bahisle müvekkili şirkete başvuruda bulunduğunu, müvekkili nezdinde ...-... numaralı hasar dosyası açıldığını ve davacının taleplerinin değerlendirildiğini, ... plakalı araç, müvekkili şirket nezdinde ... numaralı ve ...-... vadeli ... ...

Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının davaya konu hasarın naslı meydana geldiğini ispat edemediğini, müvekkili şirket nezdinde yapılan değerlendirilmelerin sonucunda davacının taleplerinin reddedildiğini, dava konusu araç ile ilgili öncelikle şanzımanı ile ilgili su almasından dolayı suyun boşaltılarak yağ karterinin söküldüğü ve kontrollerinin yapıldığı bilgisi iletilmiş sonrasında da araçta vites geçişlerinin yapılamadığı ve aracın şanzıman arızası verdiğinin tespit edildiğini, kasko genel şartlar ve poliçe uyarınca anlaşmalı servis kapsamı dışında aracın onarımı gerçekleştirildiğini,

bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, uyuşmazlık konusuna yasal faiz uygulanması gerektiğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın zaman aşımı sebebiyle reddini talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddini, ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle;Araçta üretim kaynaklı hiçbir problem bulunmadığını, davacının beyanı ve servis tespitlerinden açıkça anlaşılacağı üzere problemin sel hasarı nedeni ile oluştuğunu, dava konusu aracın açıkça sel hasarına maruz kaldığının görüldüğünü, selde kalma sebebi ile aracın şanzımanı içine sel suyunu aldığının görüldüğünü, aracın su birikintisinden geçmesi durumunda bilindiği üzere, araçta herhangi bir olumsuzluk yaşanmaması için kullanılmaması gerektiğini, sel durumunda elektrik tesisatının zarar görmesini önlemek amacıyla öncelikle kontağın kapatılması zarar azaltmaya yardımcı olacağını,

su seviyesinin yalnızca 20 cm kadar yükselmesi dahi aracın at kısmına su girmesi riskini oluşturduğunu, araç su altında kaldığı zaman kesinlikle motorun çalıştırılmaması ve marşa basılmaması gerektiğini, aksi halde marşa basılmasyıla birlikte yağmur suyunun motora dolduğun, sonuç olarak motor büyük hasar görerek kullanılamaz duruma geldiğini, davacının açıkça geçiş sırasında problemle karşılaşmadığını düşündüğü için işlem yapmaya gerek görmediğini ve 6 gün daha aracını kullandığını beyan ettiğini, ilgili suyun şanzıman yağ soğutucusundan girdiğinin düşünüldüğünü,

davacının kendi beyanıyla da izah ettiği ve servis geçmişlerinden de açıkça anlaşıldığı üzere iddia edilen problem yoğun yağış nedeniyle meydana geldiğini, araçta üretim kaynaklı hiçbir problem bulunmadığını, davacının da böyle bir iddiasının hiç olmadığını, bu nedenle müvekkilii şirketin hiçbir kusurunun olmaması nedeni ile davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin davaya ihbar olunan olarak kabulünü, davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır. ...'ye yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır. Mahkeme kalemince ... plakalı aracın aktif/pasif malik bilgileri uyap ortamından temin edilerek dava dosyası arasına alınmıştır. Metoroloji Genel Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır. Mahkememizce mahallinde ... tarihinde keşif yapılmıştır.

Makine Mühendisi Bilirkişisi ... ve Sigorta Eksperi Bilirkişisi ...'nun müşterek olarak hazırladıkları ... tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle.

"Hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulü Sayın Hakimliğinize ait olmak üzere, dosyada mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yapılan ve yukarıda gösterilen inceleme sonucunda; - ... ...‟nın soğutma devre sisteminden Ģanzıman yağına su karıĢmasının sebebinin bulunması için Ģanzıman soğutucu devresinin teste tabi tutularak motor soğutma suyu devresi ile aynı zamanda Ģanzıman soğutma sistemi hattında herhangi bir kaçağın tespit i halinde kullanıcıdan kaynaklanan bir sebepten değil ... plakalı ... ġasi nolu ... markalı aracın üretiminden kaynaklı sebeple ... ...na suyun karıĢabileceği,

-... plakalı ... ġasi nolu ... markalı araçta oluĢan hasarın dava tarihi itibari ile KDV dahil ... TL olacağı," rapor edilmiştir.

Makine Mühendisi Bilirkişisi ... ve Sigorta Eksperi Bilirkişisi ...'nun müşterek olarak hazırladıkları ... tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle.

"Hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulü Sayın Hakimliğinize ait olmak üzere, dosyada mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yapılan ve yukarıda gösterilen inceleme sonucunda;-Aracın değiĢimi yapılan şanzıman ve şanzımandan alınan (ikinci kez değişen) yağ üzerinde yapılan incelemeye göre Ģanzımana giriĢ tarihi tespit edilemeyen (meteorlojı raporuna göre beyan tarihlerinde yağış olmadığı) bir zamanda su girdiği bununda Ģanzıman içindeki aktarma organlarının çalışma düzenini bozduğu,

İçeri giren suyun muhtemelen az miktarda olduğu çünkü aracın ... ... arası yol alabildiği orada ilk yağ ve temizleme işlemlerinin yapıldığı aracın yine sürüş marifetiyle ...ya dönebildiği, Yapılan araştırmalara göre suyun Ģanzıman kutusu üzerinde bulunan yağ havalandırma tapasından girmiş olabileceği, ġanzıman yağ havalandırma girişi ile motor emiş ağzının yüksekliklerinin birbirinden farklı olduğu motor emiş ağzının çok daha yüksekte olduğu buradan su girebilmesi için suyun motor kaputu hizasına kadar çıkması gerekeceği, Sigorta poliçesinin incelenmesine göre poliçe üzerinde sel su teminatının mevcut olduğu"rapor edilmiştir.

Davacı Tanığı ... ... ... tarihli duruşmadaki beyanında: "ben davacı şirkette ziraat mühendisi olarak çalışmaktayım, ... tarihinde davaya konu aracı ben kullanıyordum. ... tarihi yağışlı bir gündü, araçla su birikintisinden geçtim ancak geçmiş olduğum su birikintisinin yüksekliği her aracın geçebileceği yükseklikteydi. Su birikintisinin yüksekliği 5-10 cm civarındaydı.

Araçla su birikintisinden geçtikten sonra herhangi bir sorun yaşamadım. ... tarihinde iş nedeniyle ...'nın ... ilçesine gittim.

Oradayken aracı hareket ettirmek istediğimde araç vitese geçmedi, bunun üzerine aracı çekiciyle ...daki ... bayisine götürdüm orada aracın şanzımanının su aldığını ve bana aracı aldığımız yere götürmemezin daha doğru olacağını söylemeleri üzerine çekici ile aracı ...'da ...'e getirdim. ...da aracı incelemeleri için kasko şirketinin yetkilisini çağırdılar.

Burada da yapılan incelemeler sonucunda da aracın şanzımanında su olduğu tespit edildi ve parçanın değiştirilmesi gerektiğini söylediler. Kasko şirketi yaptığı inceleme neticesinde bu durumun kullanıcı hatası olduğunu söyleyerek ödeme yapmadı, bunun üzerine çalışmakta olduğum şirket aracın hasarına ilişkin ödemeyi ... yapmak durumunda kaldı,"demiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava,davacıya ait olduğu belirtilen ... plakalı aracın, su birikintisinden geçmiş olduğu ve bu nedenle hasara uğradığı iddiasıyla, davacı tarafça ödenen hasar bedelinin davalılardan tahsili talebine yöneliktir.

Hasar tarihi ve dava tarihi ve ayrıca davacının arabayı satın aldığı tarih dikkate alınarak Türk Borçlar Kanunu md. 231 uyarınca zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir.

Yazılan müzekkerelere verilen cevaplar , denetime açık bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; davacının aracında ... tarihinde arızanın meydana geldiği, arızanın meydana gelmesinin şanzımana su girmesi olduğu ve hasara ilişkin bedelin ... TL olduğu anlaşılmakla birlikte, davalı ...'nin hasara sebebiyet vermediği, hasarın aracın üretiminden kaynaklan bir hasar olmadığı anlaşılmıştır. Davalı kasko kasko şirketi araçtaki arızanın teminat dışı nedenden meydana geldiğini ispatlayamamıştır.

Belirtilen nedenlerden dolayı; davalı kasko şirketine karşı açılan davanın kabulüne ve davalı ... aleyhine açılan davanın reddine dair karar verilmiştir. Her ne kadar davacı vekili ... tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmuş ise de; davacının davadan önce davalı sigorta şirketine başvurusu nedeniyle hasar dosyasının açıldığı davalı sigorta şirketi vekilinin sunmuş olduğu belgelerden anlaşılmakla birlikte, başvuru tarihine ilişkin olarak dosyaya ibraz edilmiş bir belge bulunmaması nedeniyle, davalı sigorta şirketi aleyhine dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza