Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/698 K.2024/545

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle. "Davacının ... plakalı aracı ile ... tarihinde ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... sokakta seyir halinde iken davalı sigorta şirketi sigortalısı, ... poliçe numarası ile poliçelisi ... plakalı aracın maliki ve sürücü olan ...'ın ... yol olan ... numaralı sokaktan çıkması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Meydana gelen kazada davalı şirket sürücüsü şirketler arası yapılan mutabakat sonucu tam kusurlu bulunmuştur.

Davacının aracı kaza sonrası ...'te (... Sokak No:.. ...) tamir görmüş ve sağ arka kapı, sağ arka kapı döşemesi, sağ arka kapı cam krikosu, sağ arka kapı iç kilidi, sağ arka kapı iç izolasyonu, sağ arka çamurluk, sağ arka çamurluk ağzındaki plastik, sağ arka teker bilyesi, arka dingil, sağ arka jant kapağı, sağ arka amartisör değiştirilmiştir.

Davacının aracı ... olup kaza tarihinde ... kilometredir. ... talepli belirsiz alacak olarak açtığımız davamızda fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaydı için şimdilik ... TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi" talep edilmiştir.

Cevap dilekçesinde özetle. "Belirsiz alacak davası açmaya davacının hukuki yararının bulunmadığı, davanın usulden reddinin gerektiği,davacı taraf dava dilekçesinde başvuruda bulunulduğu beyan edilmesine rağmen dosya sunulan belgelerden ... yolu ile başvuruda bulunduğu anlaşılmakta olduğu, davalı şirkete usulüne uygun bir başvuru bulunmadığından huzurdaki başvurunun usulden reddi gerekmekte olduğu, her halükarda müvekkil şirket temerrüde düşmediği,

değer kaybı tespitinde önceki hasarlarının olup olmadığının araştırılarak dikkate alınması gerektiği, değer kaybı tazminatı hesaplamasının ... tarihli genel şartların esas alınarak yapılması gerektiği, her durumda değer kaybı bedeli belirlenirken aracın somut özelliklerinin dikkate alınması gerektiği, sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunun yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerektiği, davacının aracı muvafakati doğrultusunda eşdeğer parça kullanılarak onarılmış olup davacının aracı için toplam ...-TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı,

davalı sigorta şirketi tarafından tedarik edilen parçalar için ... firmasına ... tarihinde ... -TL tedarik ödemesi yapıldığı, ayrıca davacıya ... tarihinde ...-TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaların kabulü mümkün olmadığı, kaza tespit tutanağı incelendiğinde kazanın kavşakta meydana geldiği açık olup davacı ... plakalı araç sürücüsünün kavşağa yaklaşırken hızını azaltmayarak kural ihlalinde bulunduğu açık olduğu,

çarpmanın şiddetini azaltabilmek için sürücülerin kavşağa yaklaştığı sırada hızlarını azaltması gereği açık olup davacı ... plakalı araç sürücüsünün bu kurala riayet etmediği anlaşıldğı, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren faiz taleplerinin reddini talep ettikleri, davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmediği dikkate alındığında yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağı açık olup davacı tarafın yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin taleplerinin reddini talep ettikleri" beyan edilerek, davanın reddi talep edilmiştir.

Türkiye Noterler Birliği'ne , Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkereye verilen cevaplar dosya arasına alınmıştır.

Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkereye ,davalı sigorta şirketi vekilinin beyan dilekçesiyle cevap verilmiştir.

ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 20/03/2024 tarihli raporunda özetle ; "Davalı taraf sürücüsü ... idaresindeki otomobil ile ... sokağı takiben seyri sırasında yola gereken biçimde dikkatini vermemiş, olay yeri kavşak girişinde seyir yönüne hitap eden “Dur” trafik levhasına riayet edip durması ve solundan ana yol üzerinden gelen ve seyrettiği yolun konumu itibariyle kavşakta ilk geçiş hakkına sahip biçimde seyir halinde bulunan, kavşağa girip geçmekte olan sürücü ... idaresindeki otomobilin geçişini beklemesi gerektiği halde, aksine hareketle kontrolsüzce ve ilk geçiş hakkına riayet etmeden kavşağa girip, söz konusu otomobilin sağ yan arka kısımlarına kavşak içinde önlemsizce çarpışması sonucu meydana gelen olayda; asli kusurlu olduğu,

Davacı sürücü ..., idaresindeki otomobil ile ana yol konumundaki ... sokağı takiben seyrederek olay yerine geldiğinde, kavşağa girip geçtiği sırada sağındaki tali yoldan, aracına yakın mesafeden kavşağa giren sürücü ...'ın idaresindeki otomobil ile aracının sağ yan arka kısımlarına kavşak içinde çarptığı olayda, bu oluş şartlarında herhangi bir kural ihlali görülmediğinden sonuçta atfı kabil kusuru bulunmadığı,

-Davalı taraf sürücüsü ...'ın %100(Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

-Davacı sürücü ...'nın kusursuz olduğu,

-Davaya konu ... plaka sayılı otomobilde meydana gelen değer kaybının ...-TL olduğu " bildirilmiştir.

Davacı vekili değer arttırım dilekçesi vermiş ve harcını yatırmış, değer arttırım dilekçesi davalı sigorta şirketi vekiline tebliğ edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ... tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS i olduğu ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle; ... plakalı araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybına ilişkin bedelin tahsili talebine iliştindir.

Her ne kadar davalı vekili davalı sigorta şirketi davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını dile getirmiş ise de;6100 sayılı H.M.K.107 de "1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir." denilmiş olması ve davacı tarafın dava tarihinde iddia ettiği değer kaybına ilişkin tutarı bilmesinin kendilerinden beklenilmeyeceği için, davalı vekilinin bu beyanına itibar edilmemiştir.

Trafik kazası tespit tutanağı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, denetime açık bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketinin zmms i olduğu aracın dava dışı sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında tamamen kusurlu olduğu, trafik kazasının meydana gelmesinde davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, trafik kazası nedeniyle davacının aracında ... TL'lik değer kaybı meydana geldiği anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi belirlenirken; davacı tarafın davadan önce davalı sigorta şirketine başvurusunun ulaştığı tarih olan ... tarihinin sekiz iş gün sonrası olan ... tarihi 2918 sayılı kanun md.99 uyarınca belirlenmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)