Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/709 K.2025/858

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu müvekkil aleyhine davalı alacaklı tarafından başlatılan Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında İİK.72.md.gereği borçlu olunmadığının tespitini, İİK. 72/3 maddesi gereği ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İİK.72/4.maddesi gereği davacının uğradığı zararların tazmini, davalı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, tüm yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı alacaklı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu icra takibi incelendiğinde; davacı ile birlikte ... ... ünvanlı şirket takip borçlusu olduğunu, alacak talebi her ikisine birden takip talebinde yöneltildiğini, icra takip dosyasında usule uygun şekilde tebligat yapıldığını, davacı kendisine tanınan 5 günlük süre içerisinde takibe itiraz etmeyerek borçluluk sıfatını kabul etmiş, takip hukukuna dayalı itiraz haklarını kaybettiğini, davacı menfi tespit davasında takip hukukuna yönelik itirazlarını öne süremeyeceğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap vermiştir.

Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyanın uyaptan incelenmesinde; alacaklının ..., borçluların ... ve ..., toplam alacağın ... Euro olduğu görülmüştür.

Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasının uyaptan incelenmesinde; katılanın ..., sanığın ..., suçun ... tarihli bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla silahla tehdit olup yapılan yargılama sonucunda ... tarihinde sanık hakkında 2 yıl 1 ay hapis cezası verilerek ... tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının .../... Soruşturma sayılı dosyasının uyaptan incelenmesinde; müştekinin ..., şüphelilerin ..., ..., ... olduğu, suçun ... tarihli tefecilik yapmak olduğu ve soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasının uyaptan incelenmesinde; davacının ..., davalıların ..., ... ve ..., ... tarihinde açılan tasarrufun iptali davası olduğu görülmüştür.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasının uyaptan incelenmesinde; davacının ..., davalının ..., dava konusunun Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyalarında İİK.72.md.gereği borçlu olunmadığının tespiti olduğu görülmüştür.

Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasının uyaptan incelenmesinde; davacının ..., davalının ..., davanın icra memur muamelesine şikayet olup ... tarihinde davanın kabulüne Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyasında başlatılan takibin iptaline karar verildiği görülmüştür.

Dava; Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı takip dosyasından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 778.maddesi 673. maddesine atıf yapmadığından, bir kimse poliçelerde olduğu gibi bonoyu tanzim eden, kendisini lehtar göstererek bono düzenleyemez.

Kural olarak avalin amacı senedin ödenme ihtimalini artırmak ve tedavülünü güçlendirmek düşüncesi ile kambiyo hukukunda yapılan bir işlem olmasıdır. O nedenledir ki lehine aval verilen kimse bono da mutlaka borçlu konumunda olmalıdır. Bonodaki borçtan sorumlu olmayan kişi için verilen aval geçersizdir.

Somut davada Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı icra takibine konu bononun incelenmesinde, düzenleyenin ... olduğu, lehtarın ise ... olduğu, Senedin tanzim tarihinin ... ve vade tarihinin ise ... olduğu, ...

Euro bedelli olarak düzenlenen senedin ön yüzünde düzenleyen şirket kaşesinin üzerinde bir adet imza, şirket kaşesi dışında iki adet imzanın yer aldığı, şirket kaşesi dışına atılan imzaların aval sıfatıyla atıldığı varsayılsa bile, bonodaki borçtan sorumlu olmayan lehtarın kefil (avalist) olarak senedin ön yüzüne koyduğu aval şerhinin geçersiz olduğu, bu durumda, yetkili hamil olan alacaklının, borçlu lehtar hakkında takip yapabilmesi için, bononun keşidecisine ödememe protestosu göndermesinin zorunlu olduğu,

dosya kapsamında keşideciye karşı çekilen bir ödememe protestosu da bulunmadığından dolayı takip borçlusu olarak davacı ...'ya karşı kambiyo senedinden kaynaklanan müracaat hakkının da kaybolduğu dikkate alınarak davanın kabulü gerekmiştir.

Her ne kadar davacı kötüniyet tazminatı da talep etmişse de; Dosya kapsamında davalı alacaklının alacağının ispat edememesi onun kötüniyetli olduğunu göstermediği gibi aksi de davalı tarafça ispat edilemediği ve davalının da ciranta olması dikkate alınarak kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸ e-imzalıdır · Üye ... · ¸ e-imzalıdır · Üye ... · ¸ e-imzalıdır · Katip ... · ¸ e-imzalıdır