Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/744 K.2025/760

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari nitelikteki kamyoneti ile ..., ..., ... mah. ... sokakta bulunan ... apartmanının önünde dikkatsizce geri geri gelirken müvekkil ...'e çarptığını, çarpışmanın etkisiyle müvekkilinin sert bir şekilde yere düşmüş ve ağır yaralandığını, dava konusu kazaya ilişkin olarak Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../...

E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını ve hala derdest olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkili ...'in kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, vücudunda kemik kırkları meydana geldiğini ve sürekli iş göremez hale geldiğini, söz konusu ... plakalı aracın kaza tarihinden ... adına kayıtlı olduğunu ve ...

Tarafından ZMSS ile sigortalı olduğunu, davacı sigorta şirketi ile dava şartı arabuluculuk sürecine başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, zarar tutarları tam olarak belirlendiğinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, belirsiz alacak hükümleri gereğince artırılmak üzere şimdilik müvekkilinin sürekli iş göremezlik durumu için ... TL ve geçici iş göremezlik durumu için de ... TL olmak üzere toplam ...

TL maddi tazminatın davalından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili tarafından cevap dilekçesinde özetle: " müvekkili şirekte söz konusu zararın giderilmesi için başvuru yapıldığı iddia edilmiş ise de zararın tespiti açısından gerekli olan tüm evraklar müvekkili şirkete iletilmediğini, işbu evrakların eksik olması sebebiyle müvekkili şirketçe herhangi bir tespit yapılamadığını, kusur oranlarının tespiti için hem adli tıp trafik ihtisas dairesi’nden hem de karayolları genel müdürlüğü fen heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasını talep ettiklerini,

davacının trafik kazası sebebiyle medyana gelmiş maluliyetinin olup olmadığının tespiti için ATK'dan rapor aldırılmasını talep ettiklerini, müvekkili şirket poliçe dahilinde davacının geçici iş göremezlik giderlerinden, geçici bakıcı giderinden ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, bu nedenlerle davacı tarafın eksik evrak ile yapılan başvuru sebebiyle davanın usulden reddine, esas girildiği takdirde davanın reddine, maluliyet oranı tespiti için davacının ATK ...

İhtisas Dairesine veya Üniversite Hastanelerine sevkini, kusur tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisas'a gönderilmesini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, müterafik kusur indiriminin uygulanmasına ve alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Türkiye Noterler Birliği'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkereye davalı vekilinin dilekçesinin ekiyle birlikte cevap verildiği anlaşılmakla dosya arasına alınmıştır.

... Hastanesine yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

... Hastanesi'neyazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi .../... E.sayılı dosyasının uyap ortamından celp edilmiştir.

SGK'yayazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Davacının sosyal ekonomik durumunun araştırılması için ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

İstanbul ... İhtisas Kurulunun ... tarihli ATK raporunda özetle : "

1)Kişinin dosya konusu sağlık şikâyetleri ile ilgili tüm tıbbi evrakının (asılları ya da okunur kopyalarının) ve varsa tüm grafilerinin, kişinin kendisinden de sorulmak suretiyle teminen gönderilmesi,

2)Kişinin dava konusu yaralanma nedeniyle olay tarihinde ve sonrasında gördüğü tedaviler sırasında çekilen tüm grafilerin DICOM formatında CD kopyaların teminen gönderilmesi

3)Kişinin bir Eğitim ve Araştırma Hastanesi veya Üniversite Hastanesi Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon Kliniği'ne veya Ortopedi Kliniğine sevki sağlanarak; sağ Radius alt uç kırığına yönelik yeni yaptırılacak eklem açıklıklarını dereceleri ile belirtir, nötral sıfır metoduna göre, sağ ve sol taraf mukayeseli (sağlam tarafla karşılaştırmalı) ortopedik muayenesi (kısalık-atrofi-pseudoartroz belirtir) ile yeni çekilecek kırık alanını içine alan iki yönlü direk grafilerin dijital ortamda (DİCOM) CD kopyasının ve bu incelemeler sonucu düzenlenecek raporlarının teminen gönderilmesi,

4)Geri çevrilen evrakın içerisindeki tüm tıbbi belge ve CD'ler ile birlikte aynen iadesinin gerektiğini arz ederim. " denilmiştir.

İstanbul ... İhtisas Kurulunun ... tarihli ATK raporunda özetle : " Kişi hakkında mütalaa düzenlenebilmesi için; Görülen lüzum üzerine kişinin, mevcut tüm tıbbi belgeler ve CD'leri içerir adli dosyası ile birlikte, ... ... günü kimlik belgesiyle saat ...'da Kurulumuzda hazır bulunacak şekilde muayeneye gönderilmesi gerektiği hususlarını arz ederim. " denilmiştir.

İstanbul ... İhtisas Kurulunun ... tarihli ATK raporunda özetle : " Mevcut belgelere göre; ... doğumlu, ...’in ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında;

I-Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, el bileği eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.6’ya (%3+%2) ve Şekil 2.7’ye (%2%0) göre üst ekstremite özürlülük oranı %7, Tablo 2.3’e göre;

1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4(yüzdedört) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.

Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celp edilmiştir. Söz konusu ceza dosyası dava dosyasında Adli trafik bilirkişisi ...'ın hazırladığı raporda. Müşteki Yaya ...'in bu kazanın oluşumunda; tüm nedenler ve unsurlar bütün olarak ele alınıp değerlendirildiğinde.

Sağında ve solunda yaya kaldırımı bulunmayan iki yönlü trafiğin işlediği yolda yolun en sağında kurallara uygun şekilde bulunduğu tespit edilmiştir. ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'un ise, bu kazanın oluşumunda tüm nedenler ve unsurlar bütün olarak ele alınıp değerlendirildiğinde,

iki yönlü trafiğin işlediği sağında ve solunda yaya kaldırımı bulunmayan yol üzerinde bulunan inşaat alanının olduğu noktaya arkasındaki yaya trafiğini gerek kendisi gerekse çevrede bulunanlardan yardım almaksızın kontrolsüz şekilde geri geri manevra yaparak kendisine sırt dönük şekilde yolun en sağında durmakta olan yaya ...'e çarptığı tespit edilmiştir" denilmiştir.

Aktüerya Bilirkişisi ...'ün ... tarihli raporunda özetle: " a) Yargıtay 4. H.D.'nin güncel içtihatları çerçevesinde, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu, progresif rant metodu, %10 artırım ve iskonto hesabı kullanıldığı; davacının pasif devrede olduğu, maluliyet oranının %4 olduğu kabul edilerek hesaplama yapıldığı; hesaplanan zarardan kusur indirimi yapılmadığı, detaylı hesaplama tablolarının işbu rapora eklendiği;

b) İzah edilen şekilde yapılan hesaplama sonucunda, davacının işbu rapor tarihi itibariyle uğradığı sürekli iş göremezlik zararının ... TL olduğunun hesaplandığı;

c) Yukarıda 3.1 no’lu başlıkta ilgili kısımları alıntılanan Yargıtay içtihatları çerçevesinde ve nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, kaza tarihinde yaşı itibariyle pasif devrede olan, çalıştığına ve gelir elde ettiğine dair herhangi bir somut iddia, bilgi ve belgeye rastlanmayan davacının geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı;

d) Hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının ZMSS sağlık giderleri teminatı limitini (... TL) aşmadığı; yönündeki kanaatlerimi içerir işbu bilirkişi raporunu ve hesaplama tablolarını içerir ekini Sayın Mahkemenin takdirlerine saygı ile arz ederim. " şeklinde rapor edilmiştir.

Davacı vekilinin değer artırım dilekçesinde özetle: " belirsiz alacak olarak ikame edilen davaya ilişkin dava dilekçesinde müvekkilinin sürekli iş göremezlik durumu nedeniyle talep edilen ... TL tutarındaki maddi tazminat isteminin, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ve belirsiz alacak davası hüküleri gereğince ... TL'ye çıkarttıklarını ve eksik harcı tamamladıklarını, davacı müvekkilinikn sürekli iş göremezliği nedeniyle ... TL maddi tazminatın (poliçeyle sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava,... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ... plakalı aracın ZMSS i olan davalı sigorta şirketinden geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının tahsili talebine ilişkindir.

Uyap sistemi üzerinden celp edilen ceza dava dosyası içeriği, davacının maluliyetine ilişkin ATK raporu ,denetime açık aktüerya bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; ... tarihinde yaya olarak bulunan davacıya, davalı sigorta şirketinin ZMMS'i olduğu ve dava dışı kişinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı kamyonetle çarptığı , trafik kazasının meydana gelmesinde davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı ve ... plakalı kamyonet sürücünün trafik kazasının meydana gelmesinde tamemen kusurlu olduğu,meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı,

meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik oranının %4 ve geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu ve ancak kaza tarihinde ... yaşında olan davacının pasif dönemde olması nedeniyle geçici iş göremezliğe ilişkin tazminat alacağının bulunmadığı, davacının sürekli iş göremezliğe ilişkin zararının ...

TL olduğu , davacının davadan önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu ve ancak davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmakla, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş ve temerrüt tarihi 2918 sayılı kanun md.109 uyarınca belirlenmiş ve davalı sigorta şirketinin ZMMS 'i olduğu aracın ticari nitelikte kamyonet olması nedeniyle avans faizine hükmedilmiş, davalının geçiçi iş göremezlik talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza