Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/798 K.2024/653

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil ...'ya ait, ... sevk ve iradesindeki ... plakalı araç ile ...'ne ait olan, ... sigortalısı ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında ... tarihinde ... Mahallesi ... sok ve ... Sokak birleşiminde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Müvekkiline ait aracın ...

Mah. ... ... yönünde seyir halindeyken, ... ... istikametinden gelen ... plakalı araç sürücüsünün ... ve ... ın birleştiği konrolsüz kavşakta DUR levhasına uymaksızın süratle yola fırlaması neticesinde müvekkile ait ... plakalı aracın sol ön kısımlarına çarpılması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası gerçekleşmiştir.

Dur ihtarına uymaksızın süratle kontrolsüz kavşaktan çıkan ... plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybının ödenmesi amacıyla davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş olup bu zararın giderilmesi istenmiştir. Ancak sigorta şirketinden olumlu bir dönüş alınamamıştır.

Sigorta şirketine yapılan başvurudan olumlu bir sonuç alınamadığından müvekkil tarafından arabuluculuğa başvurulduğunu,anlaşma sağlanamadığını,kazaya karışan ve davalılara ait ... plakalı araca ihtiyaten haciz konulmasını belirterek müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybının tespiti ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik ... tl olmak üzere maddi tazminatın ... tarihinden (sigorta yönünden temerrüt tarihinden itibaren) ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ve davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın davacının müvekkilinden herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, müvekkilinin kusurlu çıkması durumunda tüm sorumluluğunun ...'ye ait olduğunu, ihtiyati tedbir talebinin reddini talep ettiklerini cevap ve talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak olarak açılmasının hukuka uygun olmadığını, davaya konu kazaya karışan aracın ... Nezdinde kasko sigortası poliçesi kapsamında olduğunu, kaza tespit tutanağındaki tespitlere itiraz ettiklerini, araçtan yoksun kalma tazminatına ilişkin iddiaların kabulünün mümkün olmadığını dile getirerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Davaya cevap dilekçesi vermemiştir.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne, ...'ne, Davalı ... Şirketine yazılan müzekkereye verilen cevaplar dosya arasına alınmıştır.

...'ye yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Davacı vekilinin ... tarihli feragat dilekçesi üzerine, değer kaybı alacağı yönünden tefrik kararı verilerek ... ve ... esas numaralını almıştır.

Sigorta bilirkişisi ... ve Adli Trafik Bilirkişisi ...'ın 30/07/2024 tarihli raporunda özetle.

Yukarıda yazılı gerekçelerden ötürü ... kayıtlarında bulunan ve ... plakalı otomobil Sürücüsü ... ın % 100 kusurlu olduğu şeklindeki kusurlandırmaya iştirak olunduğu ... plakalı otomobili Sürücüsü ... tali yol konumunda bulunan ... sokak üzerinden seyir halinde iken ana yol konumunda bulunan ... sokağın kesiştiği kavşağa yaklaştığında hızını hız limitlerinin altına indirdikten sonra dur trafik işaretini gördüğünde kavşağa girmeden gereğinde aracını durdurarak önce solundan gelen emniyetle duramayacak kadar yaklaşan aracın geldiği görüşe açık görülebilir olduğunu dikkate almadan geçiş önceliğini vermen dikkatsiz tedbirsiz ve tehlikeli bir

şekilde kavşağa mevcut hızıyla giriş yaptığı sırada kavşağa giriş yaparak geçtiği esnada meydana gelen kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/c, Madde-57/a Madde 84/h- dikkat ve özeni göstermeyerek dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket ederek tamamen hatalı davranışı sonucu kaza meydana geldiği, ... plakalı araç Sürücüsü ...

Sürücü ... ‘ın tamamen hatalı davranışı sonucu kaza meydana geldiği, kazada etken hal ve hareketinin bulunmadığı, araçta mahrumiyet bedeli yönünden bahse konu kaza sonucu ... plakalı aracın makul onarım süresinin 14 gün olacağı yapılan araştırma neticesinde, kaza tarihinde muadil bir aracın ortalama günlük kiralama bedelinin ... TL olduğu tespit edildiği, buna göre dava konusu araç için araç kiralama bedelinin 14 gün (onarım süresi) x ... TL (Günlük Araç Kiralama bedeli) = ...

TL olduğu tespit edildiği, kiralama bedeli üzerinden amortisman bedeli (lastik, motor vs) %10 oranında uygulandığı, buna göre dava konusu araç için mahrumiyet bedelinin ... TL olduğu tespit edildiği, ... tarafından 14 gün ikame araç verildiği bilgisi iletildiği, bu sebeple ikame araç gün alacağı kalmayacağının tespit edildiği rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ; ... tarihinde, davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ...'ye ait olan davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle, ... plakalı araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybına ilişkin tazminatın tüm davalılardan , ikame araç bedeline ilişkin tazminatın sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan tahsili talebine yöneliktir.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkereye verilen cevaptan ; davacıya ait ... plakalı aracın kaza tarihi olan ... tarihinde dava dışı ... tarafından genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında teminat altına alındığı anlaşılmış ve ...'ye yazılan müzekkereye verilen cevaptan ise davacıya 14 gün süre ile ikame araç verildiği anlaşılmıştır. Denetime açık olan bilirkişi raporu içeriğinden ve dosya kapsamından, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait aracın makul onarım süresinin 14 gün olduğu değerlendirilmekle, davacıya makul onarım süresi olan 14 gün boyunca kendi kasko şirketi tarafından ikame araç verilmiş olması ve bu nedenle davacının ikame araç bedeline ilişkin alacağının bulunmaması nedeniyle, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır