Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/891 K.2024/743

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili idareye 6360 sayılı kanun gereğince devredilen Belde Belediye yasası gereğince ... bünyesinde ... personel olarak görev yapan dava dışı ...-... tarihleri arasında ... firmasında, ...-... tarihleri arasında yine ... firmasında ...-... tarihleri arasında ise ...'de görev yapar iken emekliliğe hak kazanmasından dolayı görevinden ayrıldığını, müvekkili ... bünyesinde müvekkili ... ve davalılar arasında yapılan hizmet alım ihaleleri kapsamında görev yapan dava dışı ...'e ...-TL kıdem tazminatının ödendiğini,

dava dışı işçiye ... tarafından ödenen bedellerin dava dışı işçinin davalı şirketler nezdinde çalıştığı dönemlere ilişkin sorumlulukları olan ...-TL kıdem tazminatı tutarının rücuen tahsilinin gerektiğini bildirerek dava dışı işçiye ... tarafından ödenen bedellerin işçinin davalı şirketler nezdinde çalışmış olduğu dönemlere ilişkin sorumlulukları olan ...-TL kıdem tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak süresi içerisinde herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. Davanın davacı asıl işveren tarafından dava dışı işçiye işçilik alacaklarından kaynaklı yapılan ödemenin davalı alt işverenden rücuuna ilişkin rücuen tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce; davacı tarafın göstermiş olduğu deliller toplanmış, dava dışı işçiye ait sigorta hizmet döküm cetveli SGK'dan celbedilmiş, davacı vekilince ibraz edilen ihale teknik şartnamaleri, sözleşmeleri ve ekleri ile dava dışı işçiye yapılan ödeme belgeleri incelenmiş iş hukuku alanında uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.

Mahkememizce işçilik alacaklarında uzman aktüer bilirkişi tarafından aldırılan bilirkişi raporunda özetle. "Davacı ... ile davalı arasında hizmet alım sözleşmesi bulunmaktadır.

Davacı ... hizmet alım sözleşmesi hükümleri uyarınca çalıştırılan dava dışı ... in proje kapsamında çalıştırıldığı dönemde asıl işveren sıfatı ile 4857 sayılı Kanunun 2/6 maddesinden kaynaklanan sorumluluğu gereği 4857 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca hak kazandığı kıdem tazminatını ödemesinin mevzuat hükümlerine uygun olduğu, davacı ... dava dışı ...'in yapmış olduğu kıdem tazminatı ödemesini, davalı şirketten talebinin 4857 sayılı Kanundan kaynaklanmadığı,

rücu hakkının taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinden (eki niteliğindeki Teknik şartnamesi 4.4 mad.) ve Borçlar hukuku hükümlerine göre dış ilişki sorumluluğundan davacının rücu hakkının mevzuat hükümlerine ve Yargıtay yerleşik kararlarına uygun olduğu, dava dışı ...'in SGK kayıtlarından davalı şirkettin ... sicil no.lu işyerinde ...- ... tarihleri arasında toplam ... gün çalıştığı, davacı ... dava dışı işçiye yapmış olduğu kıdem tazminatı ödemesinin , davalı ... rücu kabil tutar hesaplamasının; ...-TL olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2019/633 E. 2020/819 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere, hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.

İşçilik alacakları asıl işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, asıl işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; davacı asıl işverenin dava dışı işçi ...'e ödediği işçilik alacaklarını davalı yükleniciye rücu edebileceği, davalı yüklenicinin işçiyi çalıştırdığı dönemle orantılı olarak ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte sorumlu olduğu,

dosyada alınan ve Mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunda dava dışı ...'in davalı alt işverenin sorumluluğunda ... gün süreyle çalıştığının, davacı tarafça ...-TL kıdem tazminatı ödemesinin davalıdan tahsilinin talep edildiğinin, davalı işverene rücu edilebilecek toplam tutarın ...-TL olarak hesaplandığının belirtildiği anlaşıldığından bilirkişi raporuyla tespit edilen miktar doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)