Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/897 K.2024/334

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkili ... ve oğlu ... ... plakalı yolcu otobüsünde şehirler arası yolculuk yapmakta iken otobüsün yoldan çıkarak kaza yapması soncunda ... yaralandığını, ...'in ise vefat ettiğini, kaza tespit tutanağının yanı sıra ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının ... plakalı yolcu otobüsünü kullanan sürücü ...'in asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ailenin tek erkek çocuğu olan ve babasının çalışmaması sebebiyle 4 kişilik aileyi tek başına geçindiren ...'in ölümünün ardından müvekkili ve ailesi hem maddi hem de manevi olarak zor günler geçirdiğini,

olay sonrası tanzim edilen trafik kaza tespit tutanağında sürücü ...'in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-a maddesini ihlal ettiği ve bu sebeple kusurlu bulunduğunun tespit edildiğini, ZMMS genel şartları uyarınca sigortacı, sigortalısının 3. Kişilere vermiş olduğu maddi ve manevi zararlara karşı teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, sigorta şirketine başvuru yaptıklarını,

fakat müvekkilinin zararı hiçbir şekilde karşılanmadığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin Genel Müdürlük adresinin İstanbul olduğunu, davaya konu kazanın ...'da gerçekleştiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı ...'in alacağını temlik etmiş olması sebebiyle dosyada dava ehliyeti bulunmadığını, müvekkili şirkete sigortalı ...

Şti tarafından ...'in vefatı sebebiyle davacılara temlikname karşılığında ... tarihinde 175.000,00-TL ödeme yapıldığını ve sigortalı Antalya ...

Noterliği ... yevmiye numaralı temlikname ile ibra edildiğini, ibra ve ödeme tarihi ... olup ibranamenin iptali için hak düşürücü sürenin 2 yıl olduğunu, bu süre içerisinde ibranın iptali istenmediğinden davacının davasının reddinin gerektiğini, dava konusu kazaya ilişkin gerçek kusurun araştırılmasının gerektiğini, davaya konu kazaya sebep olduğu bildirilen ... plakalı aracın taşımacılık yapan bir araç olduğunu, bu sebeple sıralı sorumluluk gereğince davacıların talepleri kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın taşımacılık poliçesini düzenleyen davalı ...

A.Ş şirketinin sorumluluğunda olduğunu, mükerrer ödemeye ve sebepsiz zenginleşmeye neden olmamak adına huzurdaki davanın reddinin gerektiğini bildirerek davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, zamanaşımı nedeniyle reddine, davacının aktif dava ehliyetinin olmaması sebebiyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

A.Ş vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından temlikname ve ibraname karşılığında davacılara 175.000,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirkete sigortalı şirket tarafından tüm sorumluluklarının yerine getirildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin poliçe kapsamında sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu,

müvekkili şirkete sigortalı şirket yapmış olduğu ödemeler ile tüm sorumluluğunu yerine getirildiğini bildirerek müteveffanın desteğinden yoksun kalan başka kimseler olmadığını, davacıların söz konusu olaydan dolayı SGK kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadıklarının tespitinin gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, müvekkilinin kaza tarihinden işleyecek olan faiz ile sorumlu tutulamayacağını bildirerek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığının davanın her aşamasında re'sen araştırmakla yükümlüdür.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3.maddesi ile Tüketici: ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak, Tüketici İşlemi: mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi olarak tanımlanmıştır.

6502 sayılı yasanın 73/1. maddesi tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemesi görevli olacağı öngörülmüştür. Yine aynı yasanın 83/2 maddesi, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez hükmünü ihtiva etmektedir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde.

Davanın meydana gelen trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin olduğu, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu, davacının ticari ve mesleki olmayan amaçla yolcu otobüsünde taşınırken meydana gelen kaza sebebiyle yaralandığı, ...'in ise vefat ettiği, davacının 6502 sayılı yasa uyarınca tüketici konumunda olduğu, davacı ile diğer davalılar arasında doğrudan bir sözleşme ilişkisi bulunmasa dahi davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının istenilmesi,

diğer davalılar hakkındaki davanın tefrikinin usul ekonomisine uygun düşmemesi ve farklı kararların verilmesinin önüne geçilmesinin amaçlanması nedeni ile tüketici mahkemesinin görevli olmadığından bahsedilemeyeceği, dolayısıyla taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığından uyuşmazlığa ilişkin davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemes'ne ait olduğu, Mahkememizin davaya bakmaya görevli olmadığı,

görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, dava şartlarından olduğu ve yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)