Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/9 K.2023/230

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile alacaklı ... tarafından dosya borçlusu ... aleyhine bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde dosya borçlusu ...'ın 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için müvekkile İİK m.89/1 hükmüne göre birinci haciz ihbarnamesi ve İİK md. 89/2 hükmüne göre ikinci haciz ihbarnamesi tebliğ olunmadan doğrudan İİK md. 89/3 hükmüne göre üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve ... tarihinde tebliğ olduğunu, müvekkili tarafından ... tarihinde birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin hazırlanıp müvekkiline gönderilmediğinin öğrenildiğini, ihbarnamelerin iptali için ...

İcra Hukku Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, müvekkilinin ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında dosya borçlusu olan ...'a herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra dosyası borçlusu ... müvekkiline bağlı işçi olarak ...-... tarihlerinde çalıştığını, çalıştığı döneme ilişin ücreti hak ve alacaklarının ödendiğini bildirerek ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası borçlusu ...'a borcu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle Antalya Mahkemelerinin yetkisiz olması nedeniyle yetkiye itiraz ettiklerini, davanın takip borçlusuna da yöneltilmesi gerekirken sadece müvekkiline yöneltilmesinin hatalı olduğunu, huzurdaki davanın kambiyo senedinden kaynaklı takibe dayalı menfi tespit istemli olduğunu, davacının iş bu davada arabuluculuk yoluna başvurmadan doğrudan dava yoluna gitmesinin hatalı olduğunu ve davanın usulden reddinin gerektiğini, uyuşmazlığa dair müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, 89/1 ihbarnamesinin davacıya ... tarihinde tebliğe çıkarıldığı,

89/2 ihbarnamesinin ... tarihinde tebliğe çıkarıldığı ve 89/3 ihbarnamesinin ... tarihinde tebliğe çıkarıldığını, müvekkili tarafından hukuka uygun olarak her işlemin yapılmasına rağmen müdürlükçü hatalı işlem tesis edilmesinin müvekkiline herhangi bir kusur yüklenemeyeceğini, masrafların yatırılmasına karşın tebligatları zamanında ve doğru bir şekilde çıkarılmamasının müvekkilinin zararına, vakit ve masraf kaybına yol açtığını bildirerek davanın dava şartı yokluğundan reddine, davanın yetkisiz mahkemede görülmesi sebebiyle yetkisizlik kararı verilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. ,

Mahkememizce ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasının bir örneğinin Uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Celse arasında davacı vekili tarafından sunulan ... tarihli dilekçesi ile; ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında müvekkiline gönderilen 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu sebeple eldeki davayı açmalarında hukuki yararının kalmadığını, davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi talepli mazeret dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.

Dava, İİK'nın 89.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde. 1. haciz ihbarnamesinin ... tarihinde, 2. haciz ihbarnamesinin ... tarihinde düzenlendiği; ancak davacı tarafa tebliğe çıkarılmadığı, 3. haciz ihbarnamesinin ise; ... tarihinde düzenlendiği ve ... tarihinde davacı yana tebliğ edildiği, davacı yanın şikayeti üzerine; ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve ...

Karar sayılı ilamı ile; davacı yana gönderilen 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği ve kararın ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Eldeki davanın süresinde açıldığı, 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin icra hukuk mahkemesince iptal edilmesi sebebiyle davanın konusuz kaldığı, bu sebeple konusuz kalan davanın esası hakkında karar tesisine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Yargılama giderlerine ilişkin olarak yapılan incelemede ise; 6100 sayılı HMK nın 331 maddesinin; " (1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.

(2) Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.

(3) Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir." hükmüne yer verildiği, her ne kadar davalı vekilince; davanın açılmasına kendilerince sebebiyet verilmediği, bu durumun memur işleminden kaynaklandığı, bu nedenle kendilerine kusur yükletilemeyeceğini beyan etmiş ise de, davacı taraf itiraz etmekle üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirmiştir. Kaldı ki; 89/2 ve 89/3 ihbarnameleri icra hukuk mahkemesince iptal edilmiştir. Dolayısıyla davacı eldeki davayı açmakta haklıdır. Bu itibarla davalı yargılama giderlerine katlanmak durumunda olduğundan HMK'nın 331. maddesi gereğince yargılama giderlerinin davalı yan üzerinde bırakılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)