Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/97 K.2023/262

Mahkememizden verilen ... tarihli, ... Esas - ... Karar sayılı ilam, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ... Esas - ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla davanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmış olup yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın ... halinde ... olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile davalı arasında uzun yıllardır ...-... alım satımına ilişkin ticari ilişkinin olduğu, bu nedenle satış işlemlerini sözlü olarak yapmakta ve karşılığında fatura almamakta olduğunu, müvekkilinin paraya sıkıştığı bir dönemde davalıdan borç istediğini, davalı tarafın senet karşılığı olarak müvekkiline borç verdiğini, vade günü gelmeden önce davalı tarafın müvekkilinden bir miktar ödeme yapmasını istemesi üzerine müvekkilinin ...-TL' yi arkadaşı aracılığıyla davalının hesabına gönderdiğini,

senet bedelinin kalan kısmına karşılık da müvekkilince ... ile bir miktar ... ... verildiğini, davalının ise senedi takibe koyarak Antalya ...

İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takip başlattığını, müvekkilinin davalı tarafa bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin takibe konu ...-TL bedelli senedin ...-TL' lik kısmından borçlu olmadığının tespitine, takibin kısmen iptaline, davalının %20' den az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkiline daha önce yaptığı ödeme ile davaya konu senet arasında bir ilişki bulunmadığını, davacının haksız olarak açtığı işbu dava ile borcun tahsilini geciktirmeye çalıştığını, iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, haksız davanın reddine karar verilmesi ile davacının %20' den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya içerisine, davacı vekili tarafından eft makbuzu ibraz edilmiş, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası getirtilmiş, ... Bankası ... Şubesinden ödeme dekontu celp edilmiştir.

Dava; icra takibinden sonra açılan Menfi Tespit davasıdır .

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava dışı ... hesabından davalının hesabına gönderilen ...-TL ödemenin takip alacağına ilişkin olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Antalya ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Şti tarafından, borçlu ... aleyhine, ...-TL miktarlı, ... tanzim tarihli senede istinaden; ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL faiz ve ...-TL komisyon olmak üzere toplam ...-TL alacağın asıl alacağa işleyecek yıllık %16,75 faizi ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizden verilen ... tarihli, ... Esas- ... Karar sayılı ilam, Antalya BAM ... Hukuk Dairesinin ... tarih, ... Esas- ... Karar sayılı ilamı ilamı ile kaldırılmış olmakla yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkememizin ... tarihli celsesinde davalı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, hazır bulunan davalı vekiline inceleme gününde davalı tarafın defterlerinin hazır edilmesi hususu ihtar edilmiş ise de davalı tarafça defter ibraz edilmediğinden bilirkişi incelemesi yaptırılamamıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında, davalının alacaklı olduğu, davacının borçlu olduğu, ... düzenlenme tarihli, ... ödeme tarihli, ...-TL bedelli bononun varlığı hususunda ihtilaf olmadığı, davalı alacaklının iş bu bono bedelinin tahsili için davacı borçlu hakkında Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibini başlattığı ve takibin kesinleştiği bu defa davacı borçlunun iş bu icra takibine konu senet borcunun ...-TL'sinin davalı alacaklının talebi üzerine, vade tarihinden önce dava dışı ... hesabından davacı adına davalının hesabına havale edildiği, bu nedenle senedin bu kısmından borçlu olunmadığının tespiti için eldeki davayı ikame ettiği, ... Bankası ...

Şubesinden düzenlenen havale makbuzu incelendiğinde ... hesabından ... tarihinde "..." açıklamasıyla ...-TL EFT işlemi yapıldığının görüldüğü, davalı alacaklının da yapılan ödemenin davacı adına olduğunu kabul etmekle birlikte cevap dilekçesinde hangi alacak ya da borç için bu ödemenin kabul edildiğine dair bir açıklama yapılmadığı, davalı vekiline duruşmada bu hususun sorulduğu ve davalı vekilinin bu havalenin davacıya verilen avans ödemesinin iadesi kapsamında yapıldığını, davacının avans almasına rağmen mal teslimi yapmadığından avansı iade ettiğini beyan ettiği anlaşılmaktadır.

... TL'lik ödemenin, bonoya mahsuben yapıldığı konusunda dekontta açıklama bulunmaması, bono vade tarihinden önce ödeme yapılması, davalı tarafça bu ödemenin avans iadesi niteliğinde olduğunun ifade edilmesi, bu savunmanın vasıflı ikrar niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Vasıflı ikrarda ispat yükü yer değiştirmediğinden ispat yükü davacıdadır. HMK 200.

Maddesi uyarınca dava konusunun miktarına göre açık muvafakat olmadığı sürece tanık dinlenemeyeceği, bu durumda davacının iddiasını yazılı ve kesin delillerle ispatlaması gereklidir.

Davacı taraf başkaca kesin delil sunamadığından dolayı yemin deliline başvurup başvurmayacağı hatırlatılmış verilen kesin süre içerisinde de yemin deliline başvurmadığından davanın reddine, yargılama sırasında İİK 72/4 maddesi gereğince takip hakkında ihtiyati tedbir kararı da verilmediğinden ayrıca davalı lehine tazminata hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)