Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/145 K.2025/536

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çiftçilik ile uğraştığını, yetiştirdiği domateslerin ... Halinden ... Haline götürüldüğü esnada ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı römorka yüklendiğini, ... günü ... ilçesinde tek taraflı kazası sonrası müvekkiline ait ürünler ve kamyondaki diğer ürünlerin zarar gördüğünü, müvekkilinin zarar gören domateslerin bedelinin tahsili için davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün .../...

Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, davalıların haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, dava konusu domateslerin ... haline hangi fiyatta teslim edileceğinin belgelerle sunulduğunu, davalılar tarafından Taşıma Sigortasının yapılmadığını, araçların sigorta örtüsü alınmadığı için müvekkilinin zararını sigortadan da tahsil edemediğini, kaza nedeniyle oluşan zararın tahsili talebiyle başlatılan takibe itirazın iptalini, takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını ve görev yönünden usulden reddinin gerektiğini, davacı her ne kadar ürünlerinin müvekkile ait araçla taşındığı esnada zarar gördüğünü iddia ettiğini, müvekkillerine ait araçla davacıya ait ürünlerin taşınmadığını, davacının künye belgesi olarak sunduğu evrakların sonradan oluşturulabilecek evraklar olduğunu, kaza tarihinin ... olduğunu, künye tarihlerinin ...-...-.../.../... olduğunu, haliyle taşımayı kabul etmelerinin mümkün olmadığını, davanın esastan reddini, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davanın davalı ...'ın maliki olduğu davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı römorkun tek taraflı kaza yapması sonucu davacıya ait domateslere gelen zararının tanzimi için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, davalılar vekilinin görev ve yetki itirazında bulunduğu, başkaca dava şartlarının mevcut olduğu, tarafların başkaca herhangi bir ilk itirazının bulunmadığı anlaşıldı.

Tarafların uyuşmazlık noktasının davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan icra takibinin haklı olup olmadığı ve takibe devam edilip edilmeyeceği noktasında toplandığı anlaşıldı.

Mahkememizce; ... İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, davacı alacaklı ... tarafından davalı borçlular ... ve davalı ... aleyhine ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz toplam ... TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı borçlular tarafından ... tarihinde borcun tamamına, faize, faiz oranına ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Tanık ...'ün Elmalı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... talimat sayılı dosyasının ... celse tarihli beyanında; "ben kaza yapıldıktan sonra olay yerine gittiğimde, davacının bütün domatesleri yerlerdeydi ve kullanılamayacak haldeydi, daha sonra biz taraflarla arayı bulmaya çalıştık ancak olmadı, ancak davacının zararının giderilmediğini biliyorum, diyeceklerim bundan ibarettir, dışarıda bekleyen tanığın ismi kimlikte ...'dır ancak ... olarak bilinir" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ...'ın Elmalı ...Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... talimat sayılı dosyasının ... celse tarihli beyanında; "Benim ismim kimlikte ... olarak geçmesine rağmen halk arasında ismim ... olarak bilinir, davacı onun için ismimi ... olarak bildirmiştir, biz tır sahibine malı yüklemesi için aracı olduk, bunun haricinde başkaca bildiğim bir husus yoktur, dava konusu bana anlatıldı, ben kazayı görmedim," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Adli Trafik bilirkişi ... ve Ziraat Mühendisi ... tarafından hazırlanan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... günü saat: ... sıralarında Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römorkuyla ... ilçesi istikametinden ...

İli istikametine seyri sırasında ... istikametine katılım yaparken aracın hakimiyetini kaybederek gidişe göre yolun solunda bulunan ... bariyerlere çarpıp akabinde sol yan kısımları üzerine yatırması sonucu Maddi Hasarlı Trafik Kazasının meydana gelmesinde; ... Plakalı Araç Sürücüsü ...’ın. Kazanın Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römorkuyla ... ilçesi istikametinden ...

İli istikametine seyri sırasında ... istikametine katılım yaparken aracın hakimiyetini kaybederek gidişe göre yolun solunda bulunan ... bariyerlere çarpıp akabinde sol yan kısımları üzerine yatırması sonucu meydana geldiği, ... ilçesi istikametinden yan yolun viraj ve eğimli olduğu, sürücülerin dönemeçli yollarda ilerlerken hızını azaltması gerektiği, kazanın ...

Plakalı Araç Sürücüsü ...’ın dikkatsizliği ve tedbirsizliği sonucu meydana geldiği değerlendirilemkte olup, bu kazanın meydana gelmesinde ... Plakalı Araç Sürücüsü ...’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen 52/1-a Artaçların hızını kavşaklara yaklaşırken dönemeçlere girerken azaltmamak maddesini ihlal ettiğinden % 100 oranında kusurlu olduğu, T.C.

Ticaret Bakanlığı İç Ticaret Genel Müdürlüğü yazısı ekinde bulunan “Künye Bilgileri” ne göre ... tarihinde ... araçta toplam 2.680,00 kg domates olduğu, 2.680,00 kg Domates Ürünün olay tarihindeki (...) çıkış yerine göre ... Halinden Alınan Fiyatlara Göre ... TL, Ürün Varış Yeri ... Halinden Alınan Fiyatlara Göre: ...-TL olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Adli Trafik bilirkişi ... ve Ziraat Mühendisi ... tarafından hazırlanan ... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "kök raporda herhangi bir değişiklik yapılmamıştır. "

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda.

Davanın davalı ...'ın maliki olduğu davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı römorkun tek taraflı kaza yapması sonucu davacıya ait domateslere gelen zararının tanzimi için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, dosya kapsamından taşımaya konu domateslerin tamamen zarara uğradığının anlaşıldığı, TTK'nın 880. maddesinde taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanacağının düzenlendiği,

aynı maddenin üçüncü fıkrasında ise eşyanın değerinin piyasa fiyatına göre tayin edileceğinin düzenlendiği, adli trafik bilirkişisi ve ziraat mühendisi bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan ve Mahkememizce de benimsenen ... tarihli bilirkişi raporunda dava konusu kazanın meydana gelmesinde ...

Plakalı Araç Sürücüsü ...’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen 52/1-a Artaçların hızını kavşaklara yaklaşırken dönemeçlere girerken azaltmamak maddesini ihlal ettiğinden % 100 oranında kusurlu olduğu, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı ... hal fiyatlarına göre domatesin kg fiyatının ... TL olduğu, T.C.

Ticaret Bakanlığı İç Ticaret Genel Müdürlüğü yazısı ekinde bulunan “Künye Bilgileri” ne göre ... tarihinde ... araçta toplam 2.680,00 kg domates olduğu, 2.680,00 kg Domates Ürünün olay tarihindeki (...) çıkış yerine göre ... Halinden Alınan Fiyatlara Göre ...

TL davacının uğradığı zararın bulunduğunun anlaşıldığı, kayıt tarihlerinin kaza tarihinden farklı tarihlerde bildirimde bulunulması nedeni ile ... ve ... tarihli bildirimlerin hesaplamaya dahil edilemeyeceği, aksinin davacı tarafça ispatlanamadığı ve davacı tarafın icra takip dosyasında işlemiş faiz talebinde bulunduğunun görüldüğü, kaza tarihinden takip tarihine kadar asıl alacak üzerinden hesaplanan ...-TL işlemiş faizden de davalıların sorumluluğunun bulunduğu anlaşıldığından böylece davalının takibe itirazının kısmen haksız olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile ...

İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı taraflarca yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin ...- TL asıl alacak ve ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL alacak üzerinden aynen devamına, dava konusu alacak likit nitelikte olmadığından davacının koşulları oluşmayan inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır