Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/170 K.2025/79

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davacı ...'a ait ... plakalı araç ... ili ... ilçesi... önünde seyir halinde iken davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, davacının aracına çarparak maddi hasara sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazada ...'ın kullandığı ... plakalı aracın %100 kusurlu bulunduğunu, davacı ...'a ait ... plakalı aracın arka kısmında bulunan kaporta aksamına dair birçok parça değiştirildiğini ve onarıldığını, davacının aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin zararının karşılanması amacıyla arabuluculuk yoluna başvuru yapıldığı ancak tarafların anlaşamadığını,

bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile işbu belirsiz alacak davasında şimdilik ... TL'nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda ... plakalı aracın hasara uğradığını iddia ederek ... plaka sayılı aracın kusuruna istinaden müvekkili sigorta şirketinden değer kaybı tazminatı talep ettiğini, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigorta poliçesi ile ...-... tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibariyle araç başına ...-TL olduğunu, davacı tarafından dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru şartının sağlanmadığını,

davacı tarafından davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki sorumluluğunun müşterek ve müteselsil birlikte en fazla poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak hesaplanmasının gerektiğini, davacının talep etmesi gereken faizin yasal faiz olması gerektiğini bildirerek davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ...'a dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

Davanın davalı sigorta şirketince ZMMS ile sigortalanan davalı ...'ın maliki olduğu, davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana geldiği iddia olunan değer kaybı tazminatının davalılardan tahsili istemine ilişkin maddi tazminat davası niteliğindedir.

Mahkememizce, tarafların göstermiş olduğu tüm deliller usulünce toplanmış, dava konusu kazaya karışan araçlara ait ruhsat kayıtları dosya arasına alınmış, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden davacıya ait aracın tramer kayıtları celbedilmiş, davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası getirtilerek adli trafik bilirkişisi ve sigorta eksperi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Adli trafik bilirkişisi ve sigorta eksperi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetince tanzim edilen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Davalı ... Nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile Sigortalı, Davalı ... Adına Kayıtlı ... Plakalı ... Sürücüsü Davalı ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/d ve Yönetmeliğin 157/a-4 kusurlar bölümünde yer alan. Araç sürücüleri trafik kazalarında.

“Arkadan Çarpma” hallerinde asli kusurlu sayılırlar, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 56/1-c ve Yönetmeliğin 107 kusurlar bölümünde yer alan Önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek (yakın takip) ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 52/1-c ve Yönetmeliğin 101/c kusurlar bölümünde yer alan.

Diğer bir aracı izlerken, hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadan güvenli bir mesafe bırakmamak maddelerini ihlal ettiği, Davacı ... Adına Kayıtlı ... Plakalı ...

Sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğinde belirtilen kural ve kaideleri belirleyen herhangi bir maddesini ihlal etmediği, Değer kaybı yönünden açıklanan tüm gerekçeler ve değerlendirmeler ışığında; huzurdaki ihtilafa konu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı, sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımdan fiziki olarak görülmeyip dosyada sunulan belge doğrultusunda;

serbest Piyasada oluşan değer azalması yöntemine göre yapılan hesaplamada; dava konusu araçta ... TL değer kaybı oluşacağı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan ... tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep ettiği ...-TL değer kaybı taleplerini ...-TL arttırarak ...-TL değer kaybı tazminat talebinin kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ettiği, eksik harcın yatırıldığı ve bedel arttırım dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği görüldü. Davacı vekilinin ... celse tarihli beyanında; "biz davalı sigortaya yönelik açmış olduğumuz davadan sigortanın poliçe limitinin dolmuş olması sebebiyle feragat ediyoruz" şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; dava konusu kaza tarihi olan ... tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ...'a ait diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait olan ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, adli trafik bilirkişisi ve sigorta eksperinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan ve Mahkememizce de benimsenen ... tarihli bilirkişi raporunda dava konusu kazanın oluşumunda davalı ...'a ait aracın sürücüsü davalı ...'ın %100 oranında kusurlu olduğunun, davacı ... adına Kayıtlı ...

Plakalı ... Sürücüsü ...'ın ise kusursuz olduğunun, dava konusu aracın kaza tarihinden önceki piyasa değerinin ... TL olduğu, kaza sonrası değerinin ise ... TL olduğu, araçta ... TL değer kaybının oluştuğu, bilirkişi raporuyla tespit edilen ...

TL değer kaybı tazminatından davalı araç sürücüsü ...'ın ve aracın işleteni sıfatıyla araç sahibi davalı ...'ın sorumlu olduğu, yine davalı sigorta şirketinin de zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sıfatıyla Karayolları Trafik Kanunu ve Sigorta Genel Şartları uyarınca sorumluluğunun bulunduğu, davalı sigorta tarafından dava açılmadan önce ... plakalı aracın tamiri masrafları için kasko şirketi olan ...'ye ... tarihinde ...

TL ödeme yapıldığı ve teminat limitinin tükendiği, davacı vekilince ... tarihli celsede davalı sigortaya karşı açmış olduğu davadan feragat ettiklerine ilişkin beyanda bulunduğu, davacı vekilinin feragate yetkili olduğu anlaşıldığından davalı sigortaya karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine, bilirkişi raporuyla tespit edilen ...

TL değer kaybı bedelinden davalı araç sürücüsü ...'ın ve aracın işleteni sıfatıyla araç sahibi davalı ...'ın sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın davalı gerçek kişiler yönünden kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)