Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/208 K.2025/571

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; yargılamaya konu 3 taraflı maddi hasarlı trafik kazasının ... tarihinde ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde davalı sigorta şirketinin sigortalananı olan davalı ... adına tescilli ... plaka sayılı aracın ... caddesi üzerinde ... Caddesi istikametine doğru seyir halinde iken, ...

Caddesi ... önünde park halinde bulunan ... plaka sayılı otomobile çarpması ... plaka sayılı aracın da çarpmanın etkisiyle hemen önünde park halinde bulunan müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kazanın nasıl meydana geldiğini ilişkin kroki barındıran kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını,

kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere ... plaka sayılı araç sürücüsünün dikkatsiz ve özensiz aracın kullanımı ve direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde kazanın gerçekleşmesine asli ve tam kusurlu olarak sebep olduğunu, meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkiline ait araçta şimdilik ...-TL değer kaybı oluştuğunu, davaya konu trafik kazasına karışan kusurlu aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile kayıtlı olduğunu,

müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı zararının karşılanması amacıyla davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu bildirerek öncelikle haklı davanın kabulü ile şimdilik ...-TL maddi zararın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının ... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ... plaka sayılı aracın hasara uğradığını beyan ederek ... plaka sayılı aracın kusuruna istinaden değer kaybı tazminat isteminde bulunulduğunu, ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ...-... tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibariyle araç başına ...-TL olduğunu, sigorta şirketine başvuru şartı sağlanmadığını, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını,

kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki sorumluluğunun müşterek ve müteselsil olmakla birlikte en fazla poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından ekspertiz raporu kapsamında rayiç değer kaybı belirlendiğini, hesaplama kapsamında değer kaybına ilişkin ... tarihinde ...-TL ödendiğini, yine hasar onarıma ilişkin tamirhane ve tedarik firmalarına ...-TL hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından talep etmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu bildirerek davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın, ... tarihinde davalı sigorta şirketince ZMMS ile sigortalanan dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın park halinde bulunan ... plakalı araca çarpması ve bu çarpma neticesinde ... plakalı aracın davacıya ait park halinde bulunan ... plakalı araca çarptığı 3 taraflı trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana geldiği iddia olunan değer kaybı tazminatı davalıdan tahsili istemine ilişkin maddi tazminat davası olduğu, davalı vekilinin sigorta şirketine usulüne uygun başvuruda bulunulmadığı ve belirsiz alacak davası açılamayacağı itirazında bulunduğu, başkaca dava şartlarının mevcut olduğu, tarafların başkaca herhangi bir ilk itirazının bulunmadığı anlaşıldı.

Tarafların uyuşmazlık noktasının ... tarihinde meydana gelen 3 taraflı trafik kazasında tarafların kusur oranları ile davacının aracında değer kaybının meydana gelip gelmediği, değer kaybı meydana gelmiş ise miktarı ile davalı tarafın sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşıldı.

Sigorta Eksperi bilirkişi ile Adli Trafik bilirkişisi tarafından hazırlanan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle. "Trafik Kazasına Karışan Otomobillerin Sürücülerinin Kusur Dağılımı. A)Davalı ... Nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile Sigortalı, ...

Plakalı Otomobilin Firari Sürücüsü ...'in olay yerindeki bilgiler ışığında olay değerlendirildiğinde, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/L ve Yönetmeliğin 157/a-12 kusurlar bölümünde yer alan; araç sürücüleri trafik kazalarında; park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma, hallerinde asli kurulu sayılırlar.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 56/1-a ve Yönetmeliğin 94/A kusurlar bölümünden yer alan Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 52/1-b ve Yönetmeliğin 101/b kusurlar bölümünde yer alan; hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğini, görüş, yol, hava ve trafik durumunun getirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar, maddelerini ihlal ettiği, B) Park Halindeki Davacı ... Adına Kayıtlı ...

Plakalı Otomobil ile Park Halindeki Dava Dışı ... Plakalı Otomobilin Sürücülerinin. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğinde belirtilen kural ve kaideleri belirleyen herhangi bir maddesini ihlal etmedikleri, Yukarıda arz edilen hususlar dikkate alındığında: olay yerinde Trafik Zabıtasınca düzenlenen “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında; ... plakalı otomobilin firari sürücüsü ...'in.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun da yer alan 52/1-b (Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğini, görüş yol, hava ve trafik durumunun getirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar) maddesini ihlal ettiği; diğer park halindeki ... plakalı otomobil sürücüsü ile ... plakalı otomobil sürücüsünün aynı kanunda yer alan kural ve kaideleri belirleyen herhangi bir maddesini ihlal etmedikleri, görüş ve kanaatini belirttikleri” kusur dağılımına iştirak etmekteyim.

Değer kaybı yönünden netice ve kanaat.

Açıklanan tüm gerekçeler ve değerlendirmeler ışığında; huzurdaki ihtilafa konu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı, sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımdan fiziki olarak görülmeyip dosyada sunulan belge (tutanak! resimler/ eksper raporu ve sair evraklar) doğrultusunda.

Serbest Piyasada oluşan değer azalması yöntemine göre yapılan hesaplamada; dava konusu araçta ... TL değer kaybı oluşacağı sonucuna varılmıştır. Davalı sigorta kuruluşu tarafından davacı tarafa başvuru yapılmadan önce değer kaybına ...-TL ödenmiş olduğu görülmüş olup, tespitim doğrultusunda kalan alacak bakiye tutar ...-TL olarak tespit edilmiştir." sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan ... tarihli değer arttırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep etmiş olduğu ...-TL değer kaybı tazminat taleplerini ... TL-TL'ye arttırdıklarını, eksik harcın ikmal edildiği, değer arttırım dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; dava konusu kaza tarihi olan ... tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı araç ile davacıya ait olan ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, adli trafik bilirkişisi ve sigorta eksperinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan ve Mahkememizce de benimsenen ... tarihli bilirkişi raporunda dava konusu kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığının tespit edildiği,

dava konusu aracın kaza tarihinden önceki piyasa değerinin ... TL olduğu, kaza sonrası değerinin ise ... TL olduğu, araçta ...

TL değer kaybının oluştuğunun tespit edildiği, davalı sigorta şirketince dava açılmadan önce ...-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşıldığından davacı tarafın bakiye ...-TL değer kaybı tazminatı talep edebileceği anlaşıldığından davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sıfatıyla Karayolları Trafik Kanunu ve Sigorta Genel Şartları uyarınca sorumluluğunun bulunduğunun kabulü ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve her ne kadar davacı tarafça HMK 323/1-Ç uyarınca noter vekaletname masrafının yargılama giderlerinden sayılması talep edilmişse de dosya kapsamında noter makbuzunun okunaklı suretinin bulunmadığı

anlaşıldığından yargılama gideri sayılmamış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)