Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/46 K.2024/76

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun takibe ilişkin itirazının haksız olduğunu, davacı ile davalı arasında ... tarihinde Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı sözleşmesi ile ...-...-...

Mah. ... mevki ... ada ... parseli konu alan inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, ... tarihli sözleşmede öngörülen 1 yıllık sürenin dolması ve geçen aşamada inşaat maliyetlerinin aşırı yükselmesi nedeni ile tarafların ortak kararı ile işverenin yani davalının fiyat artışlarından etkilenmemesi için inşaatın kalan kısmının işveren - davalının kendisi tarafından yapılmasının kararlaştırıldığı ... tarihli ek bir sözleşme imza edildiğini, ek sözleşmeye göre davacı - yüklenici tarafından tamamlanan işlerin sıralandığını ve davalı işveren tarafından tamamlanması kararlaştırılan işlerin listelendiğini,

ek sözleşmeye göre davacı tarafından yapılan işlerin toplam bedelinin 516.597,92-TL, davalının bakiye borcunun ise 174.597,92-TL olduğunun kararlaştırıldığını, bakiye borç olan 174.597,92-TL'yi davalının iskan alındıktan sonra ek süre talep edilmeden 10 iş günü içinde ödemeyi taahhüt ettiğini, iskanın alındığı tarih ... olduğunu, davalının borcunu ödemesi gereken ve temerrüde düştüğü ... olduğunu, buna rağmen davalının ödemeden kaçtığını, davalı aleyhine Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, müvekkilinin alacağının likit ve muaccel olduğunu, icra takip çıkış miktarı olan 196.196,64-TL tutarında borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini, borçlunun Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız olması nedeniyle alacak miktarının %50'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce ... İcra Dairesinin ... Sayılı dosyasının bir sureti UYAP sistemi üzerinden celbedilmiş, davalının tacir olup olmadığı hususunda araştırma yapmak üzere Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odası'na ve Antalya Vergi Dairesine müzekkere yazılmış, gelen müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır.

Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nın 114/c maddesi uyarınca mahkemelerin görevi dava şartı olup, 115. maddesi uyarınca mahkeme dava şartlarının varlığını res'en araştırmakla yükümlüdür.

Ticaret Mahkemelerinin hangi davalara bakacağı 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı TTK'nın 5. Maddesinde belirtilmiş olup 4. maddede hangi davaların ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede belirtilen nedenlerden doğan davaların ticari dava sayıldığı açıklanmıştır. Kanunda sayılan bu davalara mutlak ticari dava denilir. Mutlak ticari davaların yanında nispi ticari davalar da mevcuttur. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığını her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanıyor olması, bu iki unsurun birlikte bulunması gerekmektedir.

6102 sayılı TTK'da değişiklik yapan ve 01/07/2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6335 sayılı kanunun 2. maddesiyle, 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiş ve Asliye Ticaret Mahkemesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durması nedeniyle açılan itirazın iptali davası olup taraflar arasında imzalanan inşaat yapım sözleşmesi ve ek sözleşmeye istinaden bakiye 174.597,92-TL ile 21.598,72-TL işlemiş faizin davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, ticaret sicil kayıtlarında davalının tacir kaydının bulunmadığı, dosya kapsamına alınan müzekkere cevaplarına göre davalı yanın esnaf kaydının da bulunmadığı, potansiyel vergi mükellefi olduğu,

davalının tacir olduğuna dair dosyada başkaca herhangi bir delilin de mevcut olmadığı, yine bu davanın TTK'nın 4. maddesinde sayılan dava türleri arasında yer almadığından mutlak ticari dava olarak da nitelendirilemeyeceği, görev ile ilgili düzenleme kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği, HMK'nın 114. maddesi uyarınca görev hususunun dava şartı niteliğinde olduğu nazara alınarak Mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı,

dava konusu uyuşmazlığın çözüm yerinin genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)