Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/624 K.2025/770

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: ... Mah. ... ... Caddesi No:.. ... ... /... adresinde bulunan ... Şirketi'ne ait ... ...; ...-... Tarihleri arasında müvekkil şirket tarafından Otel Paket Sigorta Poliçesi ile sigorta güvencesi altına alındığını, müvekkili şirkete sigortalı olan otelde ... tarihinde elektrik kesintisi meydana geldiğini ve kesinti sonrası elektrik kurumu aranarak ve arıza kaydı oluşturulduğunu, yapılan incelemede elektrik kurumunun taşeron firması,

bilgi vermeden elektrik trafosunda yanlış bağlantı yaptığını, bu nedenle hatanın düzeltilmesi için tekrardan arıza kaydı oluşturulduğunu, müvekkili şirkete sigortalı bulunan otelin elektriğe bağlı cihaz ve makinelerinde elektrik kurumunun yapmış olduğunu, yanlış bağlantı sebebiyle hasar meydana geldiğini, davaya konu zarar sebebi ile müvekkili şirket tarafından hak sahibine ... EURO ödeme yapılmak zorunda kalındığını, davalı hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı dosyası ile ödenen ve karşılanmayan zarar miktarı olan ...

EURO ana para ve ferilerinin ödenmesi için takip yapıldığını ancak borçlu tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi sebebi ile takip durdurulduğunu, davalı tarafın takipten sonra işleyecek faiz yönünden Kamu Bankalarınca Uygulanan En Yüksel Mevduat faiz ile sorumlu olduğunu, davalı tarafların icra dosyasına itirazları sırasında faiz oranına yapmış olduğu itirazlar yerinde olmayıp bu itirazlarının da iptalini talep etme zorunluluğu doğduğunu, davalı tarafından icra dosyasına yapılan itiraz dilekçelerinde zamanaşımı itirazında bulunmuş iseler de bu itirazları yerinde olmadığını,

bu nedenlerle Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasına yapılan tüm itirazların iptali ile itirazın iptaline, ana para, zamanaşımı, takipten önce işlemiş faiz, faiz oranı ve tüm ferilerini kapsar şekilde iptali ile takibin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; " ... ile ... arasında "... mah. ... ... cad.

No:.. ... .../..." yer alan ... için ...-... tarihleri arasında geçerli olmak üzere Otel Paket Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, ... tarihinde, sigortalı tesiste kurulu soğuk hava deposunda elektriksel nedenlerle arızalanması neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, sigortalı taşınmazda meydana gelen maddi hasarın, ... şirketinin ağır kusuru neticesinde meydana geldiğini, ekspertiz incelemelerinde bu durumun tespit edildiğini, sigortalı konutta meydana gelen hasarın karşılanması talebiyle ...

A.Ş ye başvuru yapıldığını, müvekkil sigorta şirketinin ... EURO ödeme yaptığını, ... ... tarafından söz konusu hasarın meydana gelmesinde ağır ihmal ve kusuruyla sebebiyet veren ... aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak ... in icra takibine haksız ve dayanaksız olarak itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, arabuluculuk sürecinin de anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalının hükmolunacak meblağın %20si oranında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: " Müvekkili şirket kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda sigortalı otelin müvekkil şirketin özel trafolu OG abonesi olduğu tespit edildiğini, müvekkili şirketin elektrik şebekesine yüksek gerilimden bağlı tüm tüketiciler ile akdedilen Dağıtım Bağlantı Anlaşması ve ilgili mevzuat uyarınca müvekkili şirketten enerji aldıkları branşman noktasından itibaren tüm AG+YG elektrik tesislerinin sorumluluğu kendilerine ait olduğunu, iş bu davada sigortalıya ait işletmenin sorumlu bir elektrik mühendisi bulundurduğuna dair hiçbir veri ya da kayıt bulunmadığını,

özel trafolu abonelerde gerilim dalgalanmaları kendi trafolarından kaynaklandığını, voltajın şiddeti kendi mülkiyetlerinde olan trafo tarafından ayarlanmakta olduğunu, trafoların voltajı dengeleme, voltajı ve gerilimi düşürme gibi fonksiyonları bulunduğunu, tespit edilip teknik yönden değerlendirilmeden arızanın kaynağı noktasında bir sonuca varmak mümkün olmadığını, Davacı tarafın bu konularda hiçbir beyanda bulunmadığını ve doğrudan zararın elektrik dağıtım şebekesi kaynaklı meydana geldiğini iddia ettiklerini ancak davacı tarafın bu yöndeki iddia ve beyanlarına itibar edilmesinin mümkün olmadığını,

özel trafolu abonelerin mevzuattan kaynaklanan yükümlülükleri konusunda değerlendirme yapıldığı ve bu husus gözetilerek rapor tanzim edildiğini, olayın meydana gelmesinde müvekkili şirketin kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, olay tarihinde sigortalının enerji aldığı şebekede ölçülen değerler yönetmelikte öngörülen nominal değerler arasında olup iddia edildiği gibi elektrikli cihazlarda arızaya neden olmasının mümkün olmadığını, somut olayda müvekkili şirket tarafından gerekli incelemeler yapıldığını ve şebekeye verilen gerilimin yönetmelikte belirtilen sınırlar içerisinde kaldığı tespit edildiğini,

bu durum olay gününe ilişkin ... kayıtları ile sabit olduğunu, herhangi bir yüksek voltaj ya da voltaj dalgalanması durumu söz konusu olmadığını, sigortalı otelin enerji aldığı şebekede ölçülen gerilim değerleri, yönetmeliğin belirlediği limit değerler arasında olduğundan elektronik cihazlarda hasara yol açması mümkün olmadığını, aksi yöndeki iddia, tespit ve değerlendirmeleri kesinlikle kabul etmediklerini, iddia edilen arızanın müvekkili şirketin sorumluluk alanında bulunmayan sigortalı işletmeye ait özel trafodaki arıza ya da sorun nedeniyle meydana geldiğini,

müvekkili şirket ekiplerinin şebekede arızaya sebebiyet veren ya da gerilim dalgalanmasına yol açan herhangi bir işlemi söz konusu olmadığını, dava konusu hasar, sigortalı otelin iç tesisatında ve özel trafosunda bulunan kusurlar nedeniyle meydana geldiğini, bu nedenlerle işbu davanın ...

A.Ş'ye ihbarına, usule ve esasa ilişkin cevaplarımız gözetilerek huzurdaki hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, davacı tarafın müvekkil aleyhine başlattığı haksız icra takibine binaen işbu haksız davayı ikame etmesi sebebiyle de icra takibinin konusu olan meblağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dava dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. "Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın rücu/tazminat talebi her halükarda zamanaşmına uğramıştır. Bu nedenle davacı tarafın taleplerine karşı zamanaşımı def'inde bulunuyoruz ve davanın zamanaşımı yönünden reddini talep ediyoruz. Müvekkil şirket kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda; sigortalı otelin müvekkil şirketin özel trafolu OG abonesi olduğu tespit edilmiştir.

İlgili işletme 'Özel Trafolu Abone' olup trafonun tüm bakım ve sorumluluğu kendisine aittir. Müvekkil şirketin elektrik şebekesine yüksek gerilimden bağlı tüm tüketiciler ile akdedilen Dağıtım Bağlantı Anlaşması ve ilgili mevzuat uyarınca. Şirketten enerji aldıkları branşman noktasından itibaren tüm AG+YG elektrik tesislerinin sorumluluğu kendilerine aittir. 30 Kasım 2000 tarih ve 24264 sayılı resmi gazetede yayınlanan Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'ne göre.

"Tüm yüksek gerilimli kuvvetli akım tesislerinde teknik konulardan sorumlu Elektrik Mühendisi olmalıdır." denilmektedir. Dosya kapsamında ise sigortalıya ait işletmenin sorumlu bir elektrik mühendisi bulundurduğuna dair hiçbir veri ya da kayıt bulunmamaktadır. Ayrıca belirtmek gerekir ki özel trafolu abonelerde gerilim dalgalanmaları kendi trafolarından kaynaklanmaktadır. Zira voltajın şiddeti kendi mülkiyetlerinde olan trafo tarafından ayarlanmaktadır.

Trafoların voltajı dengeleme, voltajı ve gerilimi düşürme gibi fonksiyonları bulunmaktadır.

İşbu dosya kapsamında davacı tarafça iddia edilen arızaların, sigortalı otele ait trafonun kapasitesinden fazla enerji tüketmesi (trafonun yetersiz olması), trafonun tekniğe aykırı bir şekilde tesis edilmesi, bakım ve onarımlarının periyodik olarak yapılmamış olması, trafo kademe ayarlarının yapılmamış olması vb. sebeplerle kaynaklanmış olması kuvvetle muhtemeldir.Bu tür abonelerin 30 Kasım 2000 tarih ve 24264 sayılı resmi gazetede yayınlanan Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğine göre;

enerji aldıkları branşman noktasından itibaren tüm tesislerinin sorumlulukları kendilerine ait olup bu bakımların yapılması ve denetlenmesi amacıyla sürekli olarak sorumlu Elektrik Mühendisi bulundurmak zorundadırlar. Sigortalının bu şartı taşıyıp taşımadığı, aboneliğe konu yerde koruyucu tedbirlerin alınıp alınmadığı incelenmelidir.

Ayrıca sigortalıya ait trafonun yeterli olup olmadığı; halen kullanılmakta olan trafonun işletmede bulunan kurulu gücü karşılayıp karşılayamayacağının da tespitinin gerekmektedir. Tüm bu hususlar tespit edilip teknik yönden değerlendirilmeden arızanın kaynağı noktasında bir sonuca varmak mümkün değildir. Davacı taraf bu konularda hiçbir beyanda bulunmamış ve doğrudan zararın elektrik dağıtım şebekesi kaynaklı meydana geldiğini iddia etmiştir.

Davacı tarafın bu yöndeki iddia ve beyanlarına itibar edilmesi mümkün değildir. Ayrıca özel trafolu abonelerle (ya da sigorta şirketleriyle) müvekkil şirket arasında görülen davalarda alınan emsal bazı bilirkişi raporları ekte sunulmuştur. (Ek: Emsal Bilirkişi Raporları) Söz konusu raporlar incelenecek olursa; özel trafolu abonelerin mevzuattan kaynaklanan yükümlülükleri konusunda değerlendirme yapıldığı ve bu husus gözetilerek rapor tanzim edildiği görülecektir.

Emsal raporların tamamında; arızanın sigortalı abonenin iç tesisatından kaynaklandığı yönünde görüş belirtilmiştir. İşbu emsal raporları dilekçemiz ekinde sunuyoruz.İddia edilen hasarın elektrik dağıtım şebekesiyle hiçbir ilgisi yoktur.

Zira olay tarihinde sigortalının enerji aldığı şebekede ölçülen değerler Yönetmelikte öngörülen nominal değerler arasında olup iddia edildiği gibi elektrikli cihazlarda arızaya neden olması mümkün değildir.Somut olayda müvekkil şirket tarafından gerekli incelemeler yapılmış ve şebekeye verilen gerilimin Yönetmelikte belirtilen sınırlar içerisinde kaldığı tespit edilmiştir. Bu durum olay gününe ilişkin ... kayıtları ile sabittir.

Dolayısıyla herhangi bir yüksek voltaj ya da voltaj dalgalanması durumu söz konusu değildir. Sigortalı otelin enerji aldığı şebekede ölçülen gerilim değerleri, yönetmeliğin belirlediği limit değerler arasında olduğundan elektronik cihazlarda hasara yol açması mümkün değildir.

Aksi yöndeki iddia, tespit ve değerlendirmeleri kesinlikle kabul etmiyoruz.Hasarın elektrik dağıtım şebekesi kaynaklı olmadığını gösteren bir başka husus ise; sigortalı dışında başka herhangi bir aboneden benzer bir şikayet alınmamasıdır. Zira iddia edildiği gibi voltaj dengesizliği ya da elektrik dağıtım şebekesindeki bir arıza nedeniyle hasar meydana gelmesi halinde bu durumdan sadece sigortalının zarar görmesi mümkün değildir.

AYnı hattan enerji alan diğer abonelerin de bu durumdan etkilenmesi ve zarar görmesi kaçınılmazdır. Oysa olaydan sonra müvekkil şirket arıza ve ihbar kayıtlarında gerekli incelemeler yapılmış ancak belirtilen tarihte o bölgeden hiçbir arıza başvurusu ya da ihbarın yapılmadığı tespit edilmiştir.

Aynı hattan beslenen diğer abonelerde hiçbir zararın meydana gelmemesi zararın müvekkil şirket şebekesindeki arızadan kaynaklanmadığını açıkça ortaya koymaktadır.Yukarıda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere; belirtilen tarihte elektrik dağıtım şebekesinde elektronik cihazlarda hasara neden olabilecek herhangi bir arıza yaşanmamıştır.

Yapılan incelemelerde zararın ortaya çıktığı tarihte cihaz hasarını oluşturacak herhangi bir arızanın olmadığı ve bölgeden aynı yönde başka herhangi bir başvurunun olmadığı tespit edilmiştir. Tüm bu hususlar, iddia edilen arızanın müvekkil şirketin sorumluluk alanında bulunmayan sigortalı işletmeye ait özel trafodaki arıza ya da sorun nedeniyle meydana geldiğini ortaya koymaktadır.

Bu nedenle davacı tarafın aksi yöndeki iddia ve taleplerine itibar edilmesi kesinlikle mümkün değildir. Davacı tarafın bu iddiası üzerine şirket kayıtlarında gerekli incelemeler yapılmış ancak ... tarihinde müvekkil şirket ekiplerince sigortalı ... ... ait trafoya ya da dağıtım merkezine hiçbir şekilde müdahale edilmediği tespit edilmiştir. Bu durum olay tarihine ilişkin iş görev emri formaları ile sabittir.

Dolayısıyla müvekkil şirket ekiplerinin şebekede arızaya sebebiyet veren ya da gerilim dalgalanmasına yol açan herhangi bir işlemi söz konusu olmamıştır. Davacı tarafın bu yöndeki beyanları müvekkil şirkete kusur yüklemeye yönelik haksız ve gerçek dışı iddialardır. Kaldı ki iddia edildiği gibi hatalı bir bağlantı yapılmış olsaydı bölgedeki tüm otel ve abonelerde benzer şekilde cihaz hasarı yaşanması gerekirdi.

Ancak yukarıda da belirtildiği üzere ilgili tarihe ilişkin sigortalı otel dışında hiçbir aboneden arıza ya da cihaz hasarı başvurusu yapılmamıştır. Sadece bu husus dahi davacı tarafın hatalı bağlantı iddiasının haksız ve gerçek dışı olduğunu ortaya koymaktadır.

Hasar tarihi olarak belirtilen ... tarihinden sonraki aylarda bakım ve onarım sorumluluğu sigortalı ... ...'e ait olan elektrik şebekesinden kaynaklı oluşan arızalara bağlı müvekkil şirket tarafından işletilen elektrik dağıtım şebekesine darbeler gelmesi nedeniyle bu hususta detaylı tespit çalışması yapılmıştır.

Kısmi deşarj cihazı ile yapılan tespit ve incelemeler neticesinde sigortalı otele ait dağıtım merkezindeki kesicide ark yürüdüğü tespit edilmiş ve bu durum fotoğraflanmıştır. Nitekim sonraki süreçte sigortalı otel tarafından dağıtım merkezinde ve özel trafoda gerekli bakım çalışmaları yaptırılmış ve sorun giderilmiştir. Tüm bu hususlar meydana gelen hasarın sigortalı otelin sorumluluğundaki özel trafodan kaylandığı göstermektedir.

Bu nedenle aksi yöndeki beyan ve iddialara itibar edilmesi kesinlikle mümkün değildir.Davayı esasen kabul etmemekle beraber; voltaj dalgalanması, sigorta poliçesi kapsamında değildir. Bu sebeple sigortacının sigortalıya yaptığı ödeme kendi hatasından kaynaklanmaktadır. Sigortalının poliçe şartlarını yerine getirip getirmediği, süresinde ihbar yapıp yapmadığı araştırılmalıdır.

Sigortalının, ilgili rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortalıya düşen yükümlülükleri belirleyen maddeler çerçevesinde hareket edip etmediğinin araştırılması gerekmektedir. Zararın sözleşmede belirtilen ihbar süresi içerisinde sigortacıya bildirilip bildirilmediği; zarara uğrayan eşyalar üzerinde ihbar ve sigortacı tarafından inceleme yapılmaksızın tamirat yaptırılıp yaptırılmadığı, riziko mahalli ortamı özel şartının sağlanıp sağlanmadığı araştırılmalıdır.

Yani özetle; sigortalı, hasara sebep olan olayın yerini, zamanını, meydana geliş şeklini ve yol açtığı genel sonuçları sigortacıya bildirmekle yükümlüdür. Sigortalının bu yükümlülüğe aykırı hareket etmesi halinde sigortacı, o hasarla ilgili her türlü sorumluluktan kurtulmaktadır.

Ayrıca sigortacının onayı alınmaksızın, zorunlu haller dâhil, hasar konusu yer ve şeylerde herhangi bir değişiklik ya da tamirat yapıldığı veya yaptırıldığı takdirde sigortacının o hasar ile ilgili her türlü sorumluluğu ortadan kalkmaktadır.Kabul anlamına gelmemek kaydıyla; sigortalıya ödenen miktarlar fahiş olup yapılan masraflar gerçekçi değildir.

Zarar gördüğü iddia edilen tüm cihaz, malzeme ve ürünler ile montaj dahil bunlar için talep edilen tüm bedellere ayrı ayrı itiraz ediyoruz. Arızanın ya da hasarın elektrik dağıtım şebekesi kaynaklı olmadığını tekrarlamakla birlikte, davacı tarafça zarar gördüğü belirtilen tüm malzemelere ve karşılığında talep edilen bedellere itiraz ediyoruz. Yaşanan olayda müvekkil şirketin herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığından davacı tarafın tüm taleplerinin reddi gerekmektedir.

Yukarıda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere, yaşanan olayda müvekkil şirketin herhangi bir kusuru bulunmamaktadır. Mahkemece yerinde yapılacak keşif ve alınacak denetime elverişli bilirkişi raporu ile savunmalarımızdaki haklılığımız anlaşılacaktır. Tüm bu nedenlerle müvekkil şirkete karşı açılan haksız davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.Müvekkil şirket, ...

A.Ş. ile yapmış olduğu ekteki 3.Şahıs Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında kaza tarihi itibariyle sigortalı bulunmaktadır. Eldeki dava neticesinde oluşacak hukuki durumdan sigorta şirketi doğrudan etkilenecektir. Bu nedenle müvekkil şirkete karşı açılmış olan bu davayı sigorta şirketine ihbar ediyoruz.

Usule ve esasa ilişkin cevaplarımız gözetilerek huzurdaki hukuki mesnetten yoksun Davanın Reddine, Davacı tarafın müvekkil aleyhine başlattığı haksız icra takibine binaen işbu haksız davayı ikame etmesi sebebiyle de icra takibinin konusu olan meblağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine,) Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini saygıyla vekaleten talep ederiz" demiştir.

İhbar olunan ... A.Ş.

Vekilinin cevap dilekçesinde özetle: " Dosyada kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, kusur durumuna ilişkin teknik bilirkişi raporu bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur düzenlendiğini, müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geldiğini ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektiğini,

meydana geldiği iddia edilen hasar nedeniyle alındığını ve bir teknik bilirkişi raporu bulunmadığını, mevcut bilgilerle müvekkil şirketin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz huzurdaki davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya Genel İcra Dairesine müzekkere yazılarak .../... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir. Söz konusu icra dosyası incelendiğinde: ... takip tarihli ilamsız icra takibinin, alacaklısının ... Şirketi, borçlunun ... A.Ş. olduğu, ... Euro toplam alacak olduğu, takip konusunun müvekkil şirkete otel paket sigorta poliçesi ile sigortalı otelde ... tarihinde meydana gelen hasar sebebi ile ödenen bedelin rücusu ... Euro talebi olduğu, borçlu ... A.Ş.'nin borca itiraz talebi üzerine takip ... tarihinde durdurulduğu anlaşılmıştır.

Antalya Genel İcra Dairesi .../... sayılı dosyası uyap sisteminden incelendiğinde ; ilamsız icra takip tarihinin ..., takip alacaklısının ... Şirketi, takip borçluların ... Şirketi ve ... Şirketi,takip çıkışının ... Euro olduğu ve ilamsız icra takibinin borca itirazlar nedeniyle durduğu, anlaşılmıştır.

... A.Ş.'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizin ... tarihli .../... Esas - .../... sayılı kararıyla her iki dava arasında hukuki, fiili ve şahsi irtibat bulunduğu, dosyaların birlikte görülmesinin usul ekonomisi açısından yararlı olacağı anlaşılmakla mahkememizin .../... Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiştir.

Elektrik Mühendisi Bilirkişisi ...'in ... tarihli raporu ,dava dosyası arasına alınmıştır.

Davalı Tanığı ...'ın ... tarihli duruşmadaki beyanında : " ben davalı şirketin ... ilçe yöneticisiyim, belirtilen tarih ve saatlerde tarafımıza bildirilen herhangi bir arıza bildirimi yoktu. Davalı tarafın iddia ettiğinin aksine biz otele yanlış bağlantıdan dolayı herhangi bir ekip göndermedik, bize böyle bir talep de gelmedi.

Otel yüksek gerilim abonesidir ve kendi özel trafosu bulunmaktadır, eğer bölgede bir arıza olsaydı sadece davacı otelde değil bölgedeki bir diğer tüm otellerde de arızanın meydana gelmesi gerekirdi, daha sonradan şikayet geldikten sonra sistemimizdeki ... kayıtlarını inceledik ve incelediğimizde ise ... kayıtlarında herhangi bir kesinti görmedik.

Sonrasında otele incelemeye gittiğimizde ise kısmi deşarj cihazı ile (bu cihaz sistemde görülmeyen elektrik atlamalarını tespit etmek amacıyla kullanılmaktadır) davacı otelin özel trafosuna baktık, davacının trafosunda elektrik atlamalarının olduğunu tespit ettik, bildiklerim bundan ibarettir, davalı otelin elektrik aldığı trafo ile alakalı olarak hasar tarihinde şirketimizin hiçbir personeli bir işlem yapmamıştır ve o bölgede çalışmamıştır " demiştir.

Davalı tanığı ...'ın ... tarihli duruşmadaki beyanında : " belirtilen tarihte ben görevdeydim ancak davaya konu otele ben hiç gitmedim, o gün vardiyada ben vardım, herhangi bir arıza bildirimi olsaydı ben giderdim, aynı gün davaya konu otelin civarından da herhangi bir arıza ihbarı gelmedi " demiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ; ... tarihinde , davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısının ... Mah. ... ... Cd.No:.. ... .../... 'da bulunan otelde elektrik kesintisi nedeniyle meydana geldiği iddia edilen zarar nedeniyle, sigorta şirketinin sigortalısına ödediği meblağın davalıdan ödeme tarihinden itibaren kanuni faiziyle birlikte tahsili talebine yönelik olarak Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... sayılı dosyası ile giriştiği ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.

Birleşen dava; ... tarihinde, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısının ... Mah. ... ... Cd.No:.. ... .../...'da bulunan otelde elektrik kesintisi nedeniyle meydana geldiği iddia edilen zarar nedeniyle , sigorta şirketinin sigortalısına ödediği meblağın davalıdan ödeme tarihinden itibaren kanuni faiziyle birlikte tahsili talebine yönelik olarak Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... sayılı dosyası ile giriştiği ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.

İcra takiplerine konu hasar tarihi, icra takip tarihleri dikkate alınarak; zamanaşaımı def'inin reddine karar verilmiştir.

Yazılan müzekkerelere verilen cevaplar, alınan denetime açık bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; otel işletmesinin kendisine ait OG trafo kullandığı, davalıya ait OG şebekesinden kaynaklı voltaj yükselmesine yol açabilecek herhangi bir arızanın oluştuğuna dair bir bulgu bulunmadığı, aynı anda sadece soğutma odalarına ait sistemin arızalanmasına ilişkin bir durum olmayacağı, otel işletmesindeki bulunan diğer sistemlerde herhangi bir arıza olmadığı,

meydana gelen arızalardan davalının sorumlu olmadığı anlaşılmakla, belirtilen nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilmiş, davacı icra takiplerinde bulunurken kötü niyetli olmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatlarına hükmedilmemiş ve belirtilen nedenlerden dolayı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza