Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/67 K.2024/73

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen dava dosyası incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasından Davalı ... ... ödeme günlü ...-TL bedelli ... adet bono (EK:2) ve ... ödeme günlü ...-TL ve ...-TL bedelli bonolar’a istinaden takip başlatıtğını, takibe dayanak bonoların enflasyon karşısında değerinin eridiğini belirterek davanın kabulü ile şimdilik ...-TL zararın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek faiz ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, davalı tarafın İİK m.257’e göre menkul gayrimenkul mallarının ihtiyaten haczine, davalı tarafın mal kaçırma riski bulunduğundan özellikle banka hesaplarına, menkul ve gayrimenkul mallarına dava sonuna kadar tedbir konulmasına,

yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E... K.sayılı kararıyla; davanın kambiyo senedin kaynaklıyor olması nedeniyle görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olması nedeniyle görevsizlik kararı vermiştir.

Antalya Genel İcra Dairesi ... sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden incelendiğinde; alacaklının davacı, borçlunun davalı, takip konusunun; ... düzenleme tarihli -... ödeme tarihli - ... TL bedelli bono ve ... düzenleme tarihli -... ödeme tarihli-... TL bedelli bonolar olduğu, kambiyo senetlerine mahsus icra takip tarihinin ... olduğu anlaşılmıştır.

Dava; munzam zarara ilişkin alacak talebine dairdir.

28/3/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesinin 1. fıkrası " (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmünü içermektedir.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 'Dava Şartı Olarak Arabuluculuk' başlıklı 18/A maddesinde ise "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması, dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya son tutanağın 1 haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklindeki yasal düzenlemeye yer verilmiştir.

Dava dosyası incelendiğinde; dava dosyasının mahkememize tevzi edilmeden önce arabuluculuğa başvurulmayıp , arabuluculuk sürecinin tamamlanmadığı anlaşılmıştır. Arabuluculuğa ilişkin dava şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından 6102 sayılı TTK'nın 5/a maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/a-2 maddesi ile HMK'nın 114/2 ve 115. maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza