Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1005 K.2026/195

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait ... plakalı ... model ... ... markalı kamyonet ... tarihinde motor arızası nedeniyle garanti kapsamında davalı şirkete ait servise girdiğini, aracın tamir süresi çok uzun sürmüş olup araç servisten ... tarihinde çıktığını, müvekkili yük taşımacılığı yapmakta olup dava konusu aracı ticari faaliyetinde kullandığını, müvekkiline ait ... plakalı aracın serviste 4 aydan uzun süre kalması,

müvekkilin ticari faaliyetlerin aksamasına ve kazanç kaybına uğramasına neden olduğunu, garanti kapsamındaki bir arıza için bu 4 ay 10 günlük süre, makul onarım süresinin çok üzerinde olduğunu ve hizmetin geç ve gereği gibi ifa edilemediğini gösterdiğini, müvekkili aracını kullanamaması nedeniyle zarara uğradığını, davalı dava konusu aracın yetkili servisi olup Türk Borçlar Kanunu ve Garanti Belgesi Yönetmeliği kapsamında müvekkilinin uğradığı zararı tazminle yükümlü olduğunu, müvekkilinin uğradığı zarar davalı tarafından giderilmediğini, davadan önce yasa gereği tarafınca arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını,

karşı yan tarafından ödenmesi gereken kazanç kaybının tahsili için işbu davayı açmak zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin aracında meydana gelen ... TL kazanç kaybının fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla.

HMK madde 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak kabul edilmek üzere davalıdan ... tarihinden tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsili ile her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacının tacir araştırması için yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dava dosyası arasına alınmıştır.

Dava; alacak talebine ilişkindir.

Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nın 114/c maddesi uyarınca mahkemelerin görevi dava şartı olup, 115. maddesi uyarınca mahkeme dava şartlarının varlığını res'en araştırmakla yükümlüdür.

Ticaret Mahkemelerinin hangi davalara bakacağı 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı TTK'nın 5. Maddesinde belirtilmiş olup 4. maddede hangi davaların ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede belirtilen nedenlerden doğan davaların ticari dava sayıldığı açıklanmıştır. Kanunda sayılan bu davalara mutlak ticari dava denilir. Mutlak ticari davaların yanında nispi ticari davalar da mevcuttur. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığını her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanıyor olması, bu iki unsurun birlikte bulunması gerekmektedir.

6102 sayılı TTK'da değişiklik yapan ve 01/07/2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6335 sayılı kanunun 2. maddesiyle, 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiş ve Asliye Ticaret Mahkemesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmiştir.

Tacir araştırması için yazılan müzekkereye verilen cevaplardan ve tüm dosya kapsamından; davacının, tacir olmadığı anlaşılmıştır. Davaya konu olay Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olmadığı için; dava , mutlak ticari dava değildir. Davacının tacir olmadığının anlaşılması karşısında; iş bu dava nispi ticari davalardan da değildir. Bu nedenle mahkememizin davada görevsiz olması ve görevli mahkemenin Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi olmasından dolayı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza